| |
Illustration by Chloe Cushman
Trong thời điểm bất ổn, mọi người thường tìm đến những kiểu so sánh tương tự lịch sử. Sau ngày 11/9, các quan chức chính quyền George W. Bush đã viện dẫn vụ Trân Châu Cảng như một so sánh biểu mẫu trong quá trình xử lý thất bại tình báo dẫn đến cuộc tấn công. Ngoại trưởng Colin Powell đã nhắc đến cuộc tấn công của Đế quốc Nhật Bản khi đưa ra lập luận rằng Washington nên đưa ra tối hậu thư cho Taliban, nói rằng, "Những quốc gia tiên tiến không tiến hành các cuộc tấn công bất ngờ". Và khi các quan chức trong Phòng Tình hình cố gắng đánh giá tiến trình ở Afghanistan và sau đó là Iraq, một phép so sánh tương tự khác đã xuất hiện nhiều lần: Sự phụ thuộc thảm hại của Tổng thống Hoa Kỳ Lyndon Johnson vào số lượng tử vong ở Việt Nam. Ngay cả khi lịch sử không lặp lại, thì đôi khi nó vẫn hợp vần với nhau.
Phép so sánh được ưa thích nhất hiện nay là Chiến tranh Lạnh. Với việc Trung Quốc thay thế Liên Xô, Hoa Kỳ một lần nữa phải đối mặt với một kẻ thù có phạm vi toàn cầu và tham vọng không thể thỏa mãn. Tất nhiên, đây là một phép so sánh đặc biệt thu hút, bởi vì Hoa Kỳ và các đồng minh đã giành chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh. Nhưng giai đoạn hiện tại không phải là sự lặp lại của Chiến tranh Lạnh. Nó nguy hiểm hơn.
Trung Quốc không phải là Liên Xô. Liên Xô đã tự cô lập, thích tự cung tự cấp hơn là hội nhập, trong khi Trung Quốc đã chấm dứt tình trạng cô lập của mình vào cuối những năm 1970. Một điểm khác biệt thứ hai giữa Liên Xô và Trung Quốc là vai trò của hệ tư tưởng. Theo Học thuyết Brezhnev cai quản Đông Âu, một đồng minh phải là bản sao hoàn toàn của chủ nghĩa cộng sản kiểu Liên Xô. Ngược lại, Trung Quốc phần lớn không quan tâm đến thành phần nội bộ của các quốc gia khác. Họ quyết liệt bảo vệ quyền tối cao và ưu thế của Đảng Cộng sản Trung Quốc nhưng không bắt buộc những nước khác phải làm điều tương tự, ngay cả khi họ vui vẻ hỗ trợ các quốc gia độc tài bằng cách xuất khẩu công nghệ giám sát và dịch vụ truyền thông xã hội của mình.
Vậy nếu cuộc cạnh tranh hiện tại không phải là Chiến tranh Lạnh 2.0, thì đó là gì? Đầu hàng trước động lực tìm kiếm các tài liệu tham khảo lịch sử, nếu không phải là phép loại suy, người ta có thể tìm thấy nhiều thực phẩm cho suy nghĩ hơn trong chủ nghĩa đế quốc vào cuối thế kỷ XIX và nền kinh tế tổng bằng không của thời kỳ giữa hai cuộc chiến. Bây giờ, cũng như lúc đó, các cường quốc xét lại đang giành lãnh thổ bằng vũ lực, và trật tự quốc tế đang bị phá vỡ. Nhưng có lẽ điểm tương đồng đáng chú ý và đáng lo ngại nhất là ngày nay, giống như trong những kỷ nguyên trước, Hoa Kỳ đang bị cám dỗ hướng nội.
SỰ TRẢ THÙ CỦA ĐỊA CHÍNH TRỊ
Trong khi các kỷ nguyên cạnh tranh trước đây được đặc trưng bởi các cuộc đụng độ giữa các cường quốc, thì trong Chiến tranh Lạnh, xung đột lãnh thổ chủ yếu diễn ra thông qua các bên ủy nhiệm, như ở Angola và Nicaragua. Moscow chủ yếu giới hạn việc sử dụng vũ lực quân sự trong phạm vi ảnh hưởng của mình ở Đông Âu, như khi họ đàn áp các cuộc nổi dậy ở Hungary và Tiệp Khắc. Cuộc xâm lược Afghanistan của Liên Xô năm 1979 đã vượt qua một ranh giới mới, nhưng động thái này về cơ bản không thách thức các lợi ích của Hoa Kỳ và cuối cùng cuộc xung đột đã trở thành một cuộc chiến ủy nhiệm. Trong khi các lực lượng Liên Xô và Hoa Kỳ đối đầu trực tiếp với nhau, qua sự phân chia nước Đức, mối nguy hiểm cực độ của hai cuộc khủng hoảng Berlin đã nhường chỗ cho một loại ổn định căng thẳng nhờ vào sự răn đe hạt nhân.
Bối cảnh an ninh ngày nay có nguy cơ xảy ra xung đột quân sự trực tiếp giữa các cường quốc. Các yêu sách lãnh thổ của Trung Quốc thách thức các đồng minh của Hoa Kỳ từ Nhật Bản đến Philippines và các đối tác khác của Hoa Kỳ trong khu vực, chẳng hạn như Ấn Độ và Việt Nam. Các lợi ích lâu đời của Hoa Kỳ như quyền tự do hàng hải lại xung đột trực tiếp với tham vọng hàng hải của Trung Quốc.
Sau đó là Đài Loan. Một cuộc tấn công vào Đài Loan sẽ đòi hỏi phản ứng quân sự của Hoa Kỳ, ngay cả khi chính sách "mơ hồ chiến lược" tạo ra sự không chắc chắn về bản chất chính xác của nó. Trong nhiều năm, Hoa Kỳ đã hành động như một loại biến trở ở Eo biển Đài Loan, với mục tiêu duy trì nguyên trạng. Kể từ năm 1979, chính quyền của cả hai đảng đã bán vũ khí cho Đài Loan. Tổng thống Bill Clinton đã triển khai USS Independence đến eo biển vào năm 1996 để đáp trả hoạt động hung hăng của Bắc Kinh. Năm 2003, chính quyền Bush đã công khai chỉ trích Tổng thống Đài Loan Trần Thủy Biển khi ông đề xuất một cuộc trưng cầu dân ý nghe rất giống một cuộc bỏ phiếu về độc lập. Trong suốt thời gian qua, mục tiêu là duy trì - hoặc đôi khi, khôi phục - những gì đã trở thành một nguyên trạng tương đối ổn định.
Tập Cận Bình trở thành một người theo chủ nghĩa Marx thực thụ.
Trong những năm gần đây, các hoạt động quân sự hung hăng của Bắc Kinh xung quanh Đài Loan đã thách thức sự cân bằng tại đây. Ở Washington, sự mơ hồ về mặt chiến lược phần lớn đã nhường chỗ cho cuộc thảo luận cởi mở về cách ngăn chặn và nếu cần thiết, đẩy lùi cuộc xâm lược của Trung Quốc. Nhưng Bắc Kinh có thể đe dọa Đài Loan theo những cách khác. Họ có thể phong tỏa hòn đảo, như các lực lượng Trung Quốc đã thực hành trong các cuộc tập trận. Hoặc họ có thể chiếm các đảo nhỏ, không có người ở của Đài Loan, cắt cáp ngầm hoặc tiến hành các cuộc tấn công mạng quy mô lớn. Những chiến lược này có thể thông minh hơn một cuộc tấn công nguy hiểm và khó khăn vào Đài Loan và sẽ làm phức tạp thêm phản ứng của Hoa Kỳ.
Điểm chính là Bắc Kinh đang nhắm đến Đài Loan. Nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình, người coi hòn đảo này là một tỉnh bất hảo, muốn hoàn thành việc khôi phục Trung Quốc và nắm giữ vị trí của mình trong nhóm các nhà lãnh đạo bên cạnh Mao Trạch Đông. Hồng Kông hiện thực sự là một tỉnh của Trung Quốc và việc khuất phục Đài Loan sẽ thực hiện được tham vọng của Tập Cận Bình. Điều đó có nguy cơ dẫn đến xung đột công khai giữa các lực lượng Hoa Kỳ và Trung Quốc.
Đáng báo động là Hoa Kỳ và Trung Quốc vẫn chưa có bất kỳ biện pháp giảm xung đột nào như Hoa Kỳ và Nga đã làm. Ví dụ, trong cuộc chiến năm 2008 ở Georgia, Michael Mullen, chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, đã liên tục liên lạc với người đồng cấp Nga của mình, Nikolai Makarov, để tránh một sự cố khi Không quân Hoa Kỳ đưa quân đội Georgia về nước từ Iraq để tham gia chiến đấu. Hãy so sánh với năm 2001, khi một phi công Trung Quốc hung hăng đã đâm vào một máy bay trinh sát của Hoa Kỳ và buộc nó phải hạ cánh. Phi hành đoàn đã bị giam giữ trên Đảo Hải Nam, và trong ba ngày, Washington không thể liên lạc cấp cao với giới lãnh đạo Trung Quốc. Lúc đó tôi là cố vấn an ninh quốc gia. Cuối cùng, tôi đã tìm được người đồng cấp Trung Quốc của mình, người đang trong chuyến công tác ở Argentina, và yêu cầu người Argentina mang điện thoại cho ông ấy trong một bữa tiệc thịt nướng BBQ. "Hãy bảo các nhà lãnh đạo của các ông nghe điện thoại của chúng tôi", tôi khẩn cầu. Chỉ khi đó, chúng tôi mới có thể xoa dịu cuộc khủ
ng hoảng và giải thoát cho phi hành đoàn. Việc mở lại các cuộc tiếp xúc quân sự với Trung Quốc vào đầu năm nay, sau bốn năm đóng băng, là một diễn biến đáng hoan nghênh. Nhưng nó còn lâu mới đạt đến các loại thủ tục và kênh liên lạc cần thiết để ngăn ngừa thảm họa bất ngờ.
Qui trình hiện đại hóa quân sự của Trung Quốc rất ấn tượng và đang diễn ra nhanh chóng. Hiện nay, nước này có lực lượng hải quân lớn nhất thế giới, với hơn 370 tàu chiến và tàu ngầm. Sự gia tăng kho vũ khí hạt nhân của Trung Quốc cũng đáng báo động. Trong khi Hoa Kỳ và Liên Xô đã đạt được sự hiểu biết ít nhiều chung về cách duy trì trạng thái cân bằng hạt nhân trong Chiến tranh Lạnh, thì đó là một trò chơi của hai bên. Nếu quá trình hiện đại hóa hạt nhân của Trung Quốc tiếp tục, thế giới sẽ phải đối mặt với một kịch bản nhiều người chơi phức tạp hơn—và không có mạng lưới an toàn mà Moscow và Washington đã phát triển.
Khả năng xảy ra xung đột diễn ra trong bối cảnh chạy đua vũ trang về các công nghệ mang tính cách mạng: trí tuệ nhân tạo, máy tính lượng tử, sinh học tổng hợp, robot, tiến bộ trong không gian và các công nghệ khác. Năm 2017, Tập Cận Bình đã có bài phát biểu tuyên bố rằng Trung Quốc sẽ vượt qua Hoa Kỳ về những công nghệ tiên tiến này vào năm 2035. Mặc dù chắc chắn ông đang cố gắng tập hợp các nhà khoa học và kỹ sư của Trung Quốc, nhưng đây có thể là bài phát biểu mà ông đã phải hối hận. Giống như sau khi Liên Xô phóng vệ tinh Sputnik, Hoa Kỳ buộc phải đối mặt với khả năng thua cuộc đua công nghệ với đối thủ chính của mình - một nhận thức đã thúc đẩy sự phản kháng đồng bộ từ Washington.
Shipping containers in Oakland, California, July 2022
Carlos Barria / Reuters
Khi đại dịch COVID-19 bùng phát vào năm 2020, Hoa Kỳ đột nhiên hiểu thêm về những điểm yếu của mình. Chuỗi cung ứng cho mọi thứ, từ đầu vào dược lý đến khoáng sản đất hiếm, đều phụ thuộc vào Trung Quốc. Bắc Kinh đã dẫn đầu trong các ngành công nghiệp mà Hoa Kỳ từng thống trị, chẳng hạn như sản xuất pin. Việc tiếp cận chất bán dẫn cao cấp, một ngành công nghiệp do những gã khổng lồ của Mỹ như Intel tạo ra, hóa ra lại phụ thuộc vào an ninh của Đài Loan, nơi diễn ra 90 phần trăm hoạt động sản xuất chip tiên tiến.
Thật khó để cường điệu sự sốc và cảm giác bị phản bội mà các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đã trải qua. Chính sách của Hoa Kỳ đối với Trung Quốc luôn là một thử nghiệm, với những người ủng hộ sự tham gia kinh tế đặt cược rằng nó sẽ thúc đẩy cải cách chính trị. Trong nhiều thập kỷ, những lợi ích từ sự cá cược này dường như lợi bất cập hại. Ngay cả khi có vấn đề về bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ và tiếp cận thị trường (và thực tế là có), tăng trưởng trong nước của Trung Quốc vẫn thúc đẩy tăng trưởng kinh tế quốc tế. Trung Quốc là một thị trường sôi động, một nơi tốt để đầu tư và là nhà cung cấp lao động giá rẻ có giá trị. Chuỗi cung ứng trải dài từ Trung Quốc đến khắp thế giới. Vào thời điểm Trung Quốc gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) năm 2001, tổng khối lượng thương mại giữa Hoa Kỳ và Trung Quốc đã tăng gấp khoảng năm lần so với thập kỷ trước, đạt 120 tỷ đô la. Có vẻ như Trung Quốc sẽ không thể tránh khỏi việc thay đổi nội bộ, vì tự do hóa kinh tế và kiểm soát chính trị cuối cùng là không tương thích. Tập Cận Bình lên nắm quyền đồng ý với phương châm này, nhưng không theo cách mà phương Tây hy vọng: thay vì tự do hóa kinh tế, ông đã chọn kiểm soát chính trị.
Không có gì ngạc nhiên khi Hoa Kỳ cuối cùng đã đảo ngược hướng đi, bắt đầu từ chính quyền Trump và tiếp tục thông qua chính quyền Biden. Một thỏa thuận lưỡng đảng đã xuất hiện rằng hành vi của Trung Quốc là không thể chấp nhận được. Kết quả là, quá trình tách rời công nghệ của Hoa Kỳ khỏi Trung Quốc hiện đang diễn ra tốt đẹp và một mê cung hạn chế cản trở đầu tư ra và vào. Hiện tại, các trường đại học Hoa Kỳ vẫn cởi mở để đào tạo sinh viên sau đại học Trung Quốc và hợp tác quốc tế, cả hai đều mang lại lợi ích đáng kể cho cộng đồng khoa học Hoa Kỳ. Nhưng người ta nhận thức rõ hơn nhiều về thách thức mà các hoạt động này có thể đặt ra đối với an ninh quốc gia.
Tuy nhiên, cho đến nay, quá trình tách rời không mở rộng đến toàn bộ phạm vi hoạt động thương mại. Nền kinh tế quốc tế vẫn sẽ được phục vụ tốt bởi mậu dịch và đầu tư giữa hai nền kinh tế lớn nhất thế giới. Giấc mơ về sự hội nhập liền mạch có thể đã chết, nhưng vẫn có những lợi ích - bao gồm cả sự ổn định toàn cầu - nếu Bắc Kinh tiếp tục có cổ phần trong hệ thống quốc tế. Một số vấn đề, chẳng hạn như biến đổi khí hậu, sẽ khó giải quyết nếu không có sự tham gia của Trung Quốc. Washington và Bắc Kinh sẽ cần tìm một cơ sở mới cho một mối quan hệ khả thi.
ĐẾ CHẾ NGA TÁI SINH
Trong cuộc tranh luận tổng thống cuối cùng năm 2012, Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama lập luận rằng đối thủ của ông, Mitt Romney, đã thổi phồng quá mức mối nguy hiểm từ Nga, ám chỉ rằng quốc gia này không còn là mối đe dọa địa chính trị nữa. Với việc sáp nhập Crimea năm 2014, rõ ràng là Tổng thống Nga Vladimir Putin đã cầu xin được phản đối.
Bước tiếp theo, cuộc xâm lược Ukraine của Putin vào năm 2022, đã khiến tham vọng khôi phục Đế chế Nga của ông phải đối mặt với các ranh giới đỏ của Điều 5 trong hiệp ước thành lập NATO, trong đó quy định rằng một cuộc tấn công vào một thành viên được coi là một cuộc tấn công vào tất cả. Vào đầu cuộc chiến, NATO lo ngại rằng Moscow có thể tấn công các tuyến tiếp tế ở Ba Lan và Romania, cả hai đều là thành viên của liên minh. Cho đến nay, Putin vẫn chưa tỏ ra muốn kích hoạt Điều 5, nhưng Biển Đen (mà các sa hoàng coi là hồ của Nga) một lần nữa lại trở thành nguồn gốc của xung đột và căng thẳng. Đáng chú ý là Ukraine, một quốc gia hầu như không có hải quân, đã thành công trong việc thách thức sức mạnh hải quân của Nga và giờ đây có thể vận chuyển ngũ cốc dọc theo bờ biển của chính mình. Thậm chí còn tàn tệ hơn đối với Putin, nước cờ của ông đã tạo ra sự liên kết chiến lược giữa châu Âu, Hoa Kỳ và phần lớn phần còn lại của thế giới, dẫn đến các lệnh trừng phạt rộng rãi đối với Nga. Hiện tại, Nga là một quốc gia
bị cô lập và quân sự hóa mạnh mẽ.
Putin chắc chắn không bao giờ nghĩ rằng mọi chuyện sẽ diễn ra theo cách này. Ban đầu, Moscow dự đoán Ukraine sẽ sụp đổ trong vòng vài ngày sau cuộc xâm lược. Lực lượng Nga đã mang theo lượng lương thực và quân phục đủ dùng trong ba ngày cho cuộc diễu hành mà họ dự kiến sẽ tổ chức tại Kyiv. Năm đầu tiên đáng xấu hổ của cuộc chiến đã phơi bày điểm yếu của lực lượng vũ trang Nga, vốn đã bị che giấu bởi nạn tham nhũng và sự bất tài. Nhưng giống như những gì đã làm trong suốt lịch sử của mình, Nga đã ổn định mặt trận, dựa vào các chiến thuật lỗi thời như tấn công bằng biển người, chiến hào và mìn trên bộ. Cách thức gia tăng cung cấp vũ khí cho Ukraine mà Hoa Kỳ và các đồng minh—đầu tiên là tranh luận xem có nên gửi xe tăng hay không, sau đó tiếp tục, v.v.—đã tạo cho Moscow không gian huy động cơ sở công nghiệp quốc phòng và tung lợi thế nhân lực to lớn của mình vào người dân Ukraine.
DNA cường quốc vẫn còn rất nhiều trong bộ gen của người Mỹ.
Tuy nhiên, thiệt hại kinh tế sẽ ám ảnh Moscow trong nhiều năm tới. Ước tính có một triệu người Nga đã rời bỏ đất nước để phản ứng lại cuộc chiến của Putin, nhiều người trong số họ còn trẻ và có trình độ học vấn cao. Ngành công nghiệp dầu khí của Nga đã bị tê liệt do mất đi các thị trường quan trọng và sự rút lui của các tập đoàn dầu khí khổng lồ đa quốc gia BP, Exxon và Shell. Elvira Nabiullina, giám đốc ngân hàng trung ương tài năng của Nga, đã che đậy nhiều điểm yếu của nền kinh tế, đi trên dây mà không được tiếp cận với 300 tỷ đô la tài sản bị đóng băng của Nga do phương Tây nắm giữ, và Trung Quốc đã vào cuộc để giảm bớt một số áp lực. Nhưng những vết nứt trong nền kinh tế Nga đang lộ rõ. Theo một báo cáo được ủy quyền cho Gazprom, tập đoàn năng lượng do nhà nước nắm giữ phần lớn, doanh thu của công ty sẽ duy trì dưới mức trước chiến tranh trong ít nhất mười năm do những hậu quả của cuộc xâm lược.
Những bộ óc kinh tế ở Moscow đang lo lắng. Nhưng Putin không thể thua cuộc chiến này và ông sẵn sàng hy sinh mọi thứ để ngăn chặn thảm họa. Như kinh nghiệm của Đức trong thời kỳ tham gia hai cuộc chiến tranh thế giới cho thấy, một cường quốc cô lập, quân sự hóa và suy yếu là vô cùng nguy hiểm.
Thách thức này trở nên phức tạp hơn do Nga ngày càng hợp tác với Trung Quốc, Iran và Bắc Triều Tiên. Bốn quốc gia này có chung một mục tiêu: làm suy yếu và thay thế hệ thống quốc tế do Hoa Kỳ lãnh đạo mà họ thù ghét. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là lợi ích chiến lược của họ không dễ ăn nhịp với nhau. Bắc Kinh không thể để Putin thua nhưng có lẽ không thực sự nhiệt tình với chủ nghĩa phiêu lưu của ông ta nhân danh một đế chế Nga mới - đặc biệt là nếu họ đưa Trung Quốc vào tầm ngắm để trừng phạt thứ cấp đối với nền kinh tế đang gặp khó khăn của chính mình.
Trong khi đó, sự gia tăng quyền lực của Trung Quốc ở Trung Á và xa hơn nữa không có khả năng làm dễ chịu những người bài ngoại ở Điện Kremlin. Tham vọng của Trung Quốc làm phức tạp mối quan hệ của Nga với Ấn Độ, một đối tác quân sự lâu đời hiện đang chuyển hướng nhiều hơn sang Hoa Kỳ. Sự ve vãn của Nga với Bắc Triều Tiên làm phức tạp mối quan hệ của chính họ với Hàn Quốc - và cả Trung Quốc. Iran khiến cả Nga và Trung Quốc đều kinh hãi khi nước này tiến gần hơn đến việc phát triển vũ khí hạt nhân. Các lực lượng ủy nhiệm của Tehran là nguồn gốc rắc rối liên tục ở Trung Đông: Houthis gây nguy hiểm cho hoạt động vận chuyển ở Hồng Hải, Hamas liều lĩnh phát động chiến tranh với Israel, Hezbollah ở Lebanon đe dọa sẽ mở rộng cuộc chiến thành cuộc xung đột khu vực, và các lực lượng dân quân ở Iraq và Syria mà Tehran dường như không phải lúc nào cũng kiểm soát được đã thực hiện các cuộc tấn công vào quân nhân Hoa Kỳ. Một Trung Đông tồi tệ và bất ổn không tốt cho Nga hay Trung Quốc. Và không có cường quốc nào trong ba cường quốc thực sự tin tưởng nhà lãnh đạo thất thường của Triều Tiên, Kim Jong Un.
Điều đó nói lên rằng, chính trị quốc tế luôn tạo ra những người bạn cùng phe kỳ lạ khi các cường quốc theo chủ nghĩa xét lại tìm cách phá bỏ nguyên trạng. Và họ có thể gây ra rất nhiều thiệt hại tập thể bất chấp sự khác biệt của họ.
TRẬT TỰ ĐANG SỤP ĐỔ
Trật tự tự do sau Thế chiến II là phản ứng trực tiếp trước những nỗi kinh hoàng của thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh. Hoa Kỳ và các đồng minh đã nhìn lại cuộc suy thoái kinh tế và sự xâm lược quốc tế của những năm 1920 và 1930 và xác định nguyên nhân là do chủ nghĩa bảo hộ bóc lột hàng xóm, thao túng tiền tệ và các cuộc tìm kiếm tài nguyên bạo lực—ví dụ, dẫn đến hành vi xâm lược của Đế quốc Nhật Bản ở Thái Bình Dương. Sự vắng mặt của Hoa Kỳ như một loại trung gian ngoài khơi cũng góp phần vào sự sụp đổ của trật tự. Một nỗ lực nhằm xây dựng một cơ chế điều tiết sau Thế chiến I, Hội Quốc Liên, đã chứng tỏ là một sự ô nhục thảm hại, che đậy sự xâm lược thay vì đối đầu với nó. Cường quốc châu Á và châu Âu, được bỏ mặc tự tung tự tác đã rơi vào cuộc xung đột thảm khốc.
Sau Thế chiến II, Hoa Kỳ và các đồng minh đã xây dựng một trật tự kinh tế không còn là tổng bằng không nữa. Tại hội nghị Bretton Woods, họ đã đặt nền móng cho Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Ngân hàng Thế giới và Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại (tiền thân của Tổ chức Thương mại Thế giới), cùng nhau thúc đẩy tự do lưu thông hàng hóa và dịch vụ và kích thích tăng trưởng kinh tế quốc tế. Về tổng thể, đây là một chiến lược vô cùng thành công. GDP toàn cầu ngày càng tăng, vượt mốc 100 nghìn tỷ đô la vào năm 2022.
Người bạn đồng hành của "mối quan hệ kinh tế chung" này là "mối quan hệ an ninh chung" cũng do Hoa Kỳ lãnh đạo. Washington cam kết bảo vệ châu Âu thông qua Điều 5 của NATO, về cơ bản có nghĩa là cam kết đổi New York lấy London hoặc Washington lấy Bonn sau vụ thử hạt nhân thành công của Liên Xô năm 1949. Một cam kết tương tự của Hoa Kỳ đối với Nhật Bản đã cho phép quốc gia này thay thế di sản của quân đội đế quốc đáng ghét bằng lực lượng tự vệ và "hiến pháp hòa bình", nới lỏng quan hệ với các nước láng giềng. Đến năm 1953, Hàn Quốc cũng có được sự bảo đảm an ninh của Hoa Kỳ, đảm bảo hòa bình trên Bán đảo Triều Tiên. Khi Vương quốc Anh và Pháp rút lui khỏi Trung Đông sau cuộc khủng hoảng kênh đào Suez năm 1956, Hoa Kỳ đã trở thành người bảo đảm quyền tự do hàng hải trong khu vực và theo thời gian, trở thành lực lượng ổn định chính của khu vực này.
U.S. and British troops near Nurmsi, Estonia, May 2024
Ints Kalnins / Reuters
Hệ thống quốc tế hôm nay vẫn chưa phải là sự trở lại của đầu thế kỷ XX. Cái chết của toàn cầu hóa thường bị cường điệu hóa, nhưng sự vội vã theo đuổi việc đưa sản xuất về nước, chuyển sản xuất gần nước và "chuyển sản xuất về nước bằng bạn bè", phần lớn là để phản ứng với Trung Quốc, thực sự báo hiệu sự suy yếu của quá trình hội nhập. Hoa Kỳ đã vắng bóng trong các cuộc đàm phán thương mại trong gần một thập kỷ nay. Thật khó để nhớ lại lần cuối cùng một chính trị gia Hoa Kỳ đưa ra lời bảo vệ mạnh mẽ cho thương mại tự do. Sự đồng thuận mới đặt ra câu hỏi: Liệu khát vọng về sự lưu thông hàng hóa và dịch vụ tự do hơn có thể tồn tại khi Hoa Kỳ không còn tham gia trò chơi này không?
Toàn cầu hóa sẽ tiếp tục dưới một hình thức nào đó. Nhưng cảm giác rằng đây là một động lực tích cực đã mất đi sức hút. Hãy xem xét cách các quốc gia hành động để ứng phó với sự kiện 11/9 so với cách họ hành động để ứng phó với đại dịch. Sau sự kiện 11/9, thế giới đã đoàn kết để giải quyết chủ nghĩa khủng bố, một vấn đề mà hầu như mọi quốc gia đều đang gặp phải dưới một hình thức nào đó. Trong vòng vài tuần sau vụ tấn công, Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc đã nhất trí thông qua một nghị quyết cho phép theo dõi hoạt động tài trợ khủng bố qua biên giới. Các quốc gia nhanh chóng thống nhất các tiêu chuẩn an ninh sân bay của mình. Hoa Kỳ sớm tham gia cùng các quốc gia khác để tạo ra Sáng kiến An ninh Phổ biến Vũ khí, một diễn đàn chia sẻ thông tin về hàng hóa đáng ngờ sẽ phát triển để bao gồm hơn 100 quốc gia thành viên. Quay nhanh về năm 2020, thế giới đã chứng kiến sự trả thù của một quốc gia có chủ quyền. Các định chế quốc tế đã bị thỏa hiệp, ví dụ chính là Tổ chức Y tế Thế giới (WHO), đã trở nên quá gần gũi với
Trung Quốc. Các hạn chế đi lại, lệnh cấm xuất khẩu đồ bảo hộ và các tuyên bố về vắc-xin đã làm phức tạp con đường hồi phục lành bệnh.
Với khoảng cách ngày càng lớn giữa Hoa Kỳ và các đồng minh ở một bên và Trung Quốc và Nga ở bên kia, thật khó để tưởng tượng xu hướng này sẽ đảo ngược. Hội nhập kinh tế, vốn được cho là một dự án chung cho tăng trưởng và hòa bình sau khi Liên Xô sụp đổ, đã nhường chỗ cho một cuộc tìm kiếm tổng bằng không về lãnh thổ, thị trường và đổi mới. Tuy nhiên, người ta hy vọng rằng nhân loại đã học được từ những hậu quả thảm khốc của chủ nghĩa bảo hộ và chủ nghĩa cô lập vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Vậy làm thế nào để tránh lặp lại lịch sử?
CUỘC ĐẤU TRANH TRANH TỐI TRANH SÁNG KHÁC
Hoa Kỳ có thể sẽ nghe theo lời khuyên của nhà ngoại giao George Kennan trong "Bức điện tín dài" nổi tiếng của ông năm 1946. Kennan khuyên Washington không nên để Liên Xô dễ dàng mở rộng ra bên ngoài cho đến khi Liên Xô buộc phải giải quyết những mâu thuẫn nội bộ của chính mình. Điều này đã được tiên đoán trước, vì bốn thập kỷ sau, những nỗ lực cải cách một hệ thống cơ bản thối nát của nhà lãnh đạo Liên Xô Mikhail Gorbachev đã khiến nó sụp đổ.
Ngày nay, những mâu thuẫn nội bộ của Nga trở nên rõ ràng. Putin đã phá vỡ hơn 30 năm hội nhập của Nga vào nền kinh tế quốc tế và dựa vào một mạng lưới các đất nước cơ hội ném những mẩu vụn vào ông để duy trì chế độ của mình. Không ai biết lớp vỏ vĩ đại của nước Nga này có thể tồn tại được bao lâu, nhưng nó có thể gây ra rất nhiều tác hại trước khi nó bị nứt vỡ. Việc chống lại và ngăn chặn sự xâm lược quân sự của Nga là điều thiết yếu cho đến khi nó nứt vỡ.
Putin dựa vào một bộ phận dân chúng hèn nhát và thiếu hiểu biết, và chế độ của ông ta nhồi sọ những người trẻ tuổi theo kiểu cách gợi nhớ đến đoàn Thanh niên Hitler. Trông số tất cả các địa điểm, thông báo vào tháng 6 này rằng trẻ em Nga sẽ tham dự trại hè ở Triều Tiên, thật đáng kinh ngạc. Người Nga, trước đây có thể đi du lịch và học tập ở nước ngoài, giờ đây phải đối mặt với một tương lai khác. Putin nói với họ rằng họ phải hy sinh để phục vụ "bà Mẹ Nga".
Tuy nhiên, tiềm năng con người của Nga luôn tuyệt vời, bất chấp những gì thường có vẻ như là một âm mưu cố ý của các nhà lãnh đạo nhằm phá hủy nó. Hoa Kỳ, Châu Âu và các nước khác có trách nhiệm phải duy trì mối liên hệ với người dân Nga. Người Nga nên được phép học tập và làm việc ở nước ngoài khi có thể. Cần phải nỗ lực, công khai và bí mật, để xuyên thủng tuyên truyền của Putin, đặc biệt là ở các thành phố, nơi ông không được tin tưởng cũng như yêu thích. Cuối cùng, không thể từ bỏ phe đối lập của Nga. Các quốc gia Baltic là nơi đặt trụ sở của phần lớn tổ chức do nhà hoạt động Alexei Navalny xây dựng, người đã chết trong một nhà tù ở Siberia vào tháng 2. Ông là một trong số ít nhà lãnh đạo có nhiều người ủng hộ thực sự ở nhiều nơi trên nước Nga. Cái chết của ông không thể là hồi kết cho sự nghiệp của ông.
Cô lập chưa bao giờ là câu trả lời cho an ninh hay sự thịnh vượng của Hoa Kỳ.
Trường hợp Công đoàn Đoàn kết, công đoàn Ba Lan, cung cấp một bài học quan trọng về cách nuôi dưỡng các phong trào chống độc tài. Khi chế độ liên kết với Liên Xô của Ba Lan tuyên bố thiết quân luật vào năm 1981, nhà lãnh đạo Công đoàn Đoàn kết, Lech Walesa, đã hoạt động bí mật cùng với tổ chức của mình. Nhóm này được duy trì bởi một bộ ba kỳ lạ: CIA của chính quyền Reagan, AFL-CIO và Vatican (và giáo hoàng người Ba Lan, John Paul II). Công đoàn Đoàn kết nhận được sự hỗ trợ tương đối đơn giản từ nước ngoài, chẳng hạn như tiền mặt và máy in. Nhưng khi có cơ hội chính trị vào năm 1989, Walesa và những người theo ông đã sẵn sàng bước vào và dẫn đầu một quá trình chuyển đổi tương đối suôn sẻ sang nền dân chủ. Bài học chính là những nỗ lực quyết tâm có thể duy trì các phong trào đối lập, dù điều đó có khó khăn như thế nào ở nước Nga của Putin.
Tương lai của Trung Quốc không hề ảm đạm như Nga. Tuy nhiên, Trung Quốc cũng có những mâu thuẫn nội bộ. Đất nước này đang trải qua một sự đảo ngược dân số học nhanh chóng hiếm thấy bên ngoài chiến tranh. Tỷ lệ sinh đẻ đã giảm hơn 50 phần trăm kể từ năm 2016, khiến tỷ lệ sinh sản tổng thể đang tiến gần đến mức 1.0. Chính sách một con, được áp dụng vào năm 1979 và được thực thi một cách tàn bạo trong nhiều thập kỷ, là loại sai lầm mà chỉ một chế độ độc tài mới có thể phạm phải, và hiện tại, hàng triệu đàn ông Trung Quốc không có bạn đời. Kể từ khi chính sách này kết thúc vào năm 2016, nhà nước đã cố gắng bắt ép phụ nữ phải sinh con, biến quyền của phụ nữ thành cuộc thập tự chinh đòi sinh đẻ—một bằng chứng nữa cho thấy sự hoảng loạn ở Bắc Kinh.
Một mâu thuẫn khác bắt nguồn từ sự chung sống không dễ dàng của chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa độc tài cộng sản. Tập Cận Bình đã trở thành một người theo chủ nghĩa Marx thực sự. Thời kỳ hoàng kim của Trung Quốc về tăng trưởng do khu vực tư nhân dẫn đầu đã chậm lại phần lớn là do Đảng Cộng sản Trung Quốc lo lắng về các nguồn năng lượng thay thế. Trung Quốc từng dẫn đầu thế giới về khởi động giáo dục trực tuyến, nhưng vào năm 2021, chính phủ đã đàn áp vì không thể giám sát đáng tin cậy nội dung của họ. Đầu tư văn hóa một thời từng thịnh vượng đã lụi tàn. Hành vi hung hăng của Trung Quốc đối với người nước ngoài đã phơi bày những mâu thuẫn khác. Tập biết rằng Trung Quốc cần trực tiếp nước ngoài đầu tư và ông ta ve vãn các nhà lãnh đạo doanh nghiệp từ khắp nơi trên thế giới. Nhưng sau đó, văn phòng của một công ty phương Tây bị đột kích hoặc một trong những nhân viên người Trung Quốc của công ty đó bị bắt giữ, và không có gì ngạc nhiên khi sự thiếu hụt lòng tin ngày càng tăng giữa Bắc Kinh và các nhà đầu tư nước ngoài.
Trung Quốc cũng đang phải chịu sự thiếu hụt lòng tin đối với giới trẻ. Những công dân trẻ Trung Quốc có thể tự hào về đất nước của họ, nhưng tỷ lệ thất nghiệp 20 phần trăm ở thanh niên đã làm suy giảm sự lạc quan của họ đối với tương lai. Việc Tập Cận Bình truyền bá mạnh mẽ "Tư tưởng Tập Cận Bình" khiến họ mất hứng thú. Điều này khiến họ có thái độ mà người ta thường gọi là "nằm im", một lập trường thụ động-năng nỗ, đồng ý để hòa nhập trong khi không có lòng trung thành hay nhiệt tình với chế độ. Do đó, bây giờ không phải là lúc cô lập giới trẻ Trung Quốc mà là lúc chào đón họ đến học tập tại Hoa Kỳ. Như Nicholas Burns, đại sứ Hoa Kỳ tại Trung Quốc, đã lưu ý, một chế độ ra sức đe dọa công dân của mình để ngăn cản họ giao lưu với người Mỹ không phải là một chế độ tự tin. Thật vậy, đây là tín hiệu cho Hoa Kỳ tiếp tục thúc đẩy việc kết nối với người dân Trung Quốc.
Trong khi đó, Washington sẽ cần duy trì sức ép kinh tế đối với các cường quốc theo chủ nghĩa xét lại. Họ nên tiếp tục cô lập Nga, với mục tiêu ngăn chặn sự ủng hộ tăng dần của Bắc Kinh đối với Điện Kremlin. Nhưng họ nên kiềm chế không áp đặt các lệnh trừng phạt thẳng tay đối với Trung Quốc, vì chúng sẽ không hiệu quả và phản tác dụng, làm tê liệt nền kinh tế Hoa Kỳ trong quá trình. Ngược lại, các lệnh trừng phạt có mục tiêu có thể làm chậm tiến trình quân sự và công nghệ của Bắc Kinh, ít nhất là trong một thời gian. Iran dễ bị tổn thương hơn nhiều. Washington không bao giờ nên giải phóng tài sản của Iran lần nữa, mà chính quyền Biden đã làm như một phần của thỏa thuận thả năm người Mỹ bị giam giữ. Những nỗ lực tìm kiếm những người ôn hòa trong số các nhà cai trị thần quyền của Iran chắc chắn sẽ thất bại và chỉ giúp các giáo sĩ thoát khỏi những mâu thuẫn của chế độ không được lòng dân, hung hăng và bất tài của họ.
NHỮNG GÌ CẦN
Chiến lược này sẽ đòi hỏi đầu tư. Hoa Kỳ cần duy trì năng lực quốc phòng đủ để ngăn chặn Trung Quốc, Nga và Iran đạt được mục tiêu chiến lược của họ. Cuộc chiến ở Ukraine đã bộc lộ những điểm yếu trong cơ sở công nghiệp quốc phòng của Hoa Kỳ và cần biện pháp sửa chữa. Cần phải thực hiện các cải cách quan trọng đối với quy trình lập ngân sách quốc phòng, vốn không thỏa đáng cho nhiệm vụ này. Quốc hội phải nỗ lực tăng cường quy trình lập kế hoạch chiến lược dài hạn của Bộ Quốc phòng cũng như khả năng thích ứng với các mối đe dọa đang phát triển. Lầu Năm Góc cũng nên hợp tác với Quốc hội để đạt được hiệu quả cao hơn từ số tiền mà họ đã chi. Chi phí có thể được giảm một phần bằng cách đẩy nhanh các quy trình mua sắm và tiếp nhận chậm chạp của Lầu Năm Góc để quân đội có thể khai thác tốt hơn công nghệ đáng chú ý đến từ khu vực tư nhân. Ngoài năng lực quân sự, Hoa Kỳ phải xây dựng lại các yếu tố khác trong bộ công cụ ngoại giao của mình - chẳng hạn như các hoạt động thông tin - đã bị xói mòn kể từ Chiến tranh Lạnh.
Hoa Kỳ và các nền dân chủ khác phải giành chiến thắng trong cuộc chạy đua vũ trang công nghệ, vì trong tương lai, các công nghệ mang tính chuyển đổi sẽ là nguồn sức mạnh quốc gia quan trọng nhất. Cuộc tranh luận về sự cân bằng giữa quy định và đổi mới chỉ mới bắt đầu. Nhưng trong khi những mặt trái có thể xảy ra cần được thừa nhận, thì cuối cùng, điều quan trọng hơn là giải phóng tiềm năng của những công nghệ này vì lợi ích xã hội và an ninh quốc gia. Sự tiến bộ của Trung Quốc có thể bị chậm lại nhưng không thể dừng lại, và Hoa Kỳ sẽ phải chạy nhanh và mạnh để giành chiến thắng trong cuộc đua này. Các nền dân chủ sẽ điều tra những công nghệ này, triệu tập các phiên điều trần của quốc hội về chúng và tranh luận công khai về tác động của chúng. Những người theo chủ nghĩa độc tài sẽ không làm như vậy. Vì lý do này, trong số nhiều lý do khác, những người theo chủ nghĩa độc tài không được chiến thắng.
Tin tốt là xét đến hành vi của Trung Quốc và Nga, các đồng minh của Hoa Kỳ đã sẵn sàng đóng góp vào khả năng phòng thủ chung. Nhiều quốc gia trong khu vực Châu Á - Thái Bình Dương, bao gồm Úc, Philippines và Nhật Bản, đã nhận ra mối đe dọa và dường như cam kết giải quyết mối đe dọa này. Quan hệ giữa Nhật Bản và Hàn Quốc đang tốt hơn bao giờ hết. Các thỏa thuận gần đây của Moscow với Bình Nhưỡng đã khiến Seoul lo ngại và nên tăng cường hợp tác với các đồng minh dân chủ. Ấn Độ, thông qua tư cách thành viên của mình trong Đối thoại an ninh Tứ giác - còn được gọi là Quad, quan hệ đối tác chiến lược cũng bao gồm Úc, Nhật Bản và Hoa Kỳ - đang hợp tác chặt chẽ với quân đội Hoa Kỳ và nổi lên như một cường quốc chủ chốt ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương. Việt Nam cũng có vẻ sẵn sàng đóng góp, xét đến những lo ngại chiến lược của riêng mình với Trung Quốc. Thách thức sẽ là biến tham vọng của các đối tác Hoa Kỳ thành cam kết bền vững khi chi phí tăng cường năng lực phòng thủ trở nên rõ ràng.
Ở châu Âu, cuộc chiến ở Ukraine đã huy động NATO theo những cách không thể tưởng tượng được cách đây vài năm. Việc bổ sung Thụy Điển và Phần Lan vào sườn Bắc Cực của NATO mang lại năng lực quân sự thực sự và giúp bảo vệ các quốc gia Baltic. Câu hỏi về các thỏa thuận an ninh hậu chiến cho Ukraine đang treo lơ lửng trên lục địa vào thời điểm này. Câu trả lời trực tiếp nhất sẽ là kết nạp Ukraine vào NATO và đồng thời vào Liên minh châu Âu. Cả hai thể chế đều có các quy trình gia nhập sẽ mất một thời gian. Điểm mấu chốt là: Moscow cần biết rằng liên minh không có ý định để lại khoảng trống ở châu Âu.
Hoa Kỳ cũng cần một chiến lược để đối phó với các quốc gia không liên kết ở Nam bán cầu. Các quốc gia này sẽ nhấn mạnh vào sự linh hoạt về mặt chiến lược và Washington nên kiềm chế sự thôi thúc đưa ra các bài kiểm tra lòng trung thành. Thay vào đó, họ nên xây dựng các chính sách giải quyết các mối quan tâm của họ. Trên hết, Hoa Kỳ cần một giải pháp thay thế có ý nghĩa cho Sáng kiến Vành đai và Con đường (BRI) , chương trình cơ sở hạ tầng toàn cầu khổng lồ của Trung Quốc. BRI thường được mô tả là giúp Trung Quốc giành được trái tim và khối óc, nhưng trên thực tế, nó không giành được bất cứ thứ gì. Những người nhận đang ngày càng thất vọng với nạn tham nhũng, tiêu chuẩn an toàn và lao động kém, và sự không bền vững về tài chính liên quan đến các dự án của nó. Viện trợ mà Hoa Kỳ, Châu Âu, Nhật Bản và các nước khác cung cấp là nhỏ khi so sánh, nhưng không giống như viện trợ của Trung Quốc, nó có thể thu hút đầu tư trực tiếp nước ngoài đáng kể từ khu vực tư nhân, do đó làm lu mờ số tiền mà BRI cung cấp. Nhưng bạn không thể đánh bại thứ gì đó bằng không có gì. Một chiến lược của Hoa Kỳ cho thấy không quan tâm đến một khu vực đến khi Trung Quốc xuất hiện sẽ không thành công. Washington cần chứng minh sự tham gia bền vững với các quốc gia ở Nam bán cầu về các vấn đề mà họ quan tâm - cụ thể là phát triển kinh tế, an ninh và biến đổi khí hậu.
PHƯƠNG CÁCH NÀO, NƯỚC MỸ?
Thời kỳ trước Thế chiến II không chỉ được định nghĩa bởi xung đột giữa các cường quốc và trật tự quốc tế yếu kém mà còn bởi làn sóng dân túy và chủ nghĩa biệt lập đang dâng cao. Thời kỳ hiện nay cũng vậy. Câu hỏi chính đặt ra cho hệ thống quốc tế ngày nay là, Nước Mỹ đứng ở đâu?
Sự khác biệt lớn nhất giữa nửa đầu thế kỷ XX và nửa sau là sự tham gia toàn cầu có mục đích và bền bỉ của Washington. Sau Thế chiến II, Hoa Kỳ là một quốc gia tự tin, với sự bùng nổ dân số, tầng lớp trung lưu ngày càng tăng và sự lạc quan không kiềm chế về tương lai. Cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa cộng sản đã tạo nên sự thống nhất lưỡng đảng, ngay cả khi đôi khi có những bất đồng về các chính sách riêng biệt. Hầu hết đều đồng ý với Tổng thống John F. Kennedy rằng đất nước của họ sẵn sàng "trả bất kỳ giá nào, gánh chịu bất kỳ gánh nặng nào" để bảo vệ tự do.
Hoa Kỳ hiện là một quốc gia khác biệt- kiệt sức sau tám thập kỷ lãnh đạo quốc tế, một số thành công và được đánh giá cao, và một số bị coi là thất bại. Người dân Mỹ cũng khác biệt - ít tự tin hơn vào các định chế của họ và vào khả năng tồn tại của giấc mơ Mỹ. Luận điệu gây chia rẽ nhiều năm, các phòng phản hồi trên Internet và ngay cả trong giới trẻ có trình độ học vấn cao nhất, sự thiếu hiểu biết về phức tạp lịch sử đã khiến người Mỹ có một cảm giác tồi tệ về các giá trị chung. Đối với vấn đề gần đây, các cơ chế văn hóa ưu tú phải chịu phần lớn trách nhiệm. Họ đã khen thưởng những kẻ hủy hoại Hoa Kỳ và chế giễu những người ca ngợi các đức tính của đất nước. Để giải quyết tình trạng người Mỹ thiếu niềm tin vào các cơ chế của họ và lẫn nhau, các trường học và cao đẳng phải thay đổi chương trình giảng dạy của mình để cung cấp một cái nhìn cân bằng hơn về lịch sử Hoa Kỳ. Và thay vì tạo ra một bầu không khí củng cố các ý kiến hiện có của một người, những cơ chế này và các cơ chế khác nên khuyến khích một cuộc tranh luận lành mạnh trong đó các ý tưởng cạnh tranh được khuyến khích.
Mặc dù vậy, DNA cường quốc vẫn còn rất nhiều trong bộ gen của người Mỹ. Người Mỹ đồng thời mang hai suy nghĩ trái ngược nhau. Một não trạng nhìn ra thế giới và nghĩ rằng Hoa Kỳ đã làm đủ rồi, nói rằng, "Đến lượt người khác". Não trạng bên kia nhìn ra nước ngoài và thấy một quốc gia lớn đang cố gắng dập tắt một quốc gia nhỏ hơn, trẻ em bị ngạt khí độc thần kinh hoặc một nhóm khủng bố chặt đầu một nhà báo và nói rằng, "Chúng ta phải hành động". Tổng thống có thể kháng cáo cả hai bên.
On the USS Ronald Reagan in Danang, Vietnam, June 2023
Nhac Nguyen / AFP / Getty Images
Bốn Kỵ sĩ mới của Ngày Tận Thế—chủ nghĩa dân túy, chủ nghĩa bản địa, chủ nghĩa cô lập và chủ nghĩa bảo hộ—có xu hướng đi cùng nhau và họ đang thách thức trung tâm chính trị. Chỉ có Hoa Kỳ mới có thể chống lại sự phát triển của họ và chống lại sự cám dỗ quay trở lại trong tương lai. Nhưng việc tạo ra sự ủng hộ cho chính sách đối ngoại quốc tế đòi hỏi một tổng thống phải vẽ nên một bức tranh sống động về thế giới ấy sẽ như thế nào nếu không có một Hoa Kỳ năng động. Trong một thế giới như thế, một Putin và Tập Cận Bình được khích lệ, sau khi đánh bại Ukraine, sẽ tiến tới cuộc chinh phục tiếp theo. Iran sẽ ăn mừng việc Hoa Kỳ rút khỏi Trung Đông và duy trì chế độ bất hợp pháp của mình bằng cách chinh phục bên ngoài thông qua các lực lượng ủy nhiệm của mình. Hamas và Hezbollah sẽ phát động nhiều cuộc chiến tranh hơn và hy vọng rằng việc các quốc gia Ả Rập vùng Vịnh bình thường hóa quan hệ với Israel sẽ bị dập tắt. Nền kinh tế quốc tế sẽ yếu đi, làm suy yếu sự tăng trưởng của Hoa Kỳ. Vùng biển quốc tế sẽ bị tranh
chấp, với nạn cướp biển và các sự cố khác trên biển làm đình trệ việc vận chuyển hàng hóa. Các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ nên nhắc nhở công chúng rằng một nước Mỹ miễn cưỡng đã nhiều lần bị lôi kéo vào xung đột—vào các năm 1917, 1941 và 2001. Sự cô lập chưa bao giờ là câu trả lời cho an ninh hay sự thịnh vượng của đất nước.
Sau đó, một nhà lãnh đạo phải nói rằng Hoa Kỳ đang ở vị thế tốt để thiết kế một tương lai khác. Khu vực tư nhân sáng tạo vô tận của đất nước có khả năng đổi mới liên tục. Hoa Kỳ có nguồn năng lượng dồi dào và an toàn vô song từ Canada đến Mexico, có thể duy trì thông qua quá trình chuyển đổi năng lượng hợp lý trong nhiều năm. Hoa Kỳ có nhiều đồng minh hơn bất kỳ cường quốc nào trong lịch sử và cũng có nhiều bạn tốt. Những người trên khắp thế giới tìm kiếm một cuộc sống tốt đẹp hơn vẫn mơ ước trở thành người Mỹ. Nếu Hoa Kỳ có thể tập hợp ý chí để giải quyết câu đố nhập cư của mình, thì họ sẽ không phải chịu thảm họa dân số học mà hầu hết các nước phát triển đang phải đối mặt.
Sự tham gia toàn cầu của Hoa Kỳ sẽ không giống hệt như trong 80 năm qua. Washington có thể sẽ lựa chọn các cam kết của mình một cách cẩn thận hơn. Nếu sự răn đe mạnh mẽ, thì điều đó có thể là đủ. Các đồng minh sẽ phải chịu nhiều chi phí hơn để tự vệ. Các thỏa thuận mậu dịch sẽ ít tham vọng và toàn cầu hơn nhưng mang tính khu vực và có tính chọn lọc hơn.
Những người theo chủ nghĩa quốc tế phải thừa nhận rằng họ đã có điểm mù đối với người Mỹ, chẳng hạn như thợ mỏ than và công nhân thép thất nghiệp, những người đã mất việc khi những công việc tốt chạy ra nước ngoài. Và những người bị lãng quên đã không vui vẻ với lập luận rằng họ nên im lặng và vui vẻ với hàng hóa giá rẻ của Trung Quốc. Lần này, không thể có thêm những lời vô vị về lợi thế của toàn cầu hóa đối với tất cả mọi người. Phải có nỗ lực thực sự để cung cấp cho mọi người nền giáo dục, kỹ năng và đào tạo nghề có ý nghĩa. Nhiệm vụ này thậm chí còn cấp bách hơn vì tiến bộ công nghệ sẽ trừng phạt nghiêm khắc những người không thể theo kịp.
Những người lập luận cho sự tham gia sẽ cần phải định hình lại ý nghĩa của nó. 80 năm chủ nghĩa quốc tế của Hoa Kỳ là một phép so sánh khác không hoàn toàn phù hợp với hoàn cảnh ngày nay. Tuy nhiên, nếu thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 dạy cho người Mỹ bất cứ điều gì, thì đó là: các cường quốc khác không quan tâm đến việc riêng của họ. Thay vào đó, họ tìm cách định hình trật tự toàn cầu. Tương lai sẽ được quyết định bởi liên minh của các quốc gia dân chủ, thị trường tự do hoặc sẽ được quyết định bởi các thế lực xét lại, gợi nhớ lại ngày chinh phục lãnh thổ ở nước ngoài và các hoạt động độc đoán trong nước. Đơn giản là không có lựa chọn nào khác.
CONDOLEEZZA RICE là Giám đốc Viện Hoover Đại học Stanford. Bà từng giữ chức Ngoại trưởng Hoa Kỳ từ 2005 đến 2009 và là Cố vấn An ninh Quốc gia Hoa Kỳ từ 2001 đến 2005.
|
|
