| |
Thế giới đang bước vào một cuộc chiến tranh lạnh mới? Câu trả lời của chúng ta là có và không. Có nếu chúng ta muốn nói đến một sự cạnh tranh quốc tế kéo dài, vì chiến tranh lạnh theo nghĩa này đã lâu đời như chính lịch sử. Một số trở nên nóng bỏng, một số thì không: không có luật lệ nào đảm bảo cả hai kết quả. Không nếu chúng ta muốn nói đến Chiến tranh Lạnh, viết hoa bởi vì nó bắt nguồn và đại chúng hóa thuật ngữ này. Cuộc đấu tranh đó diễn ra vào một thời điểm đặc biệt (từ 1945–47 đến 1989–91), giữa các đối thủ cụ thể (Hoa Kỳ, Liên Xô và các đồng minh của họ), và về các vấn đề cụ thể (cân bằng quyền lực sau Thế chiến II, xung đột ý thức hệ, chạy đua vũ trang). Hiện tại, không có vấn đề nào trong số những vấn đề đó trở nên rõ ràng như hiện nay và ở đâu cũng tồn tại những điểm tương đồng — tính lưỡng cực ngày càng tăng, tăng cường các cuộc luận chiến, làm rõ nét sự khác biệt giữa các chế độ độc tài và dân chủ — trạng huống hoàn toàn khác.
Không còn gì phải bàn cãi khi Hoa Kỳ và Trung Quốc, những đồng minh ngầm trong nửa cuối cuộc Chiến tranh Lạnh vừa qua, đang bước vào cuộc chiến tranh lạnh mới: Chủ tịch Trung Quốc Tập Cận Bình đã tuyên bố điều đó và sự đồng thuận lưỡng đảng hiếm hoi ở Hoa Kỳ đã chấp nhận sự thách thức. Vậy thì các cuộc tranh cãi trước đây - cuộc Chiến tranh Lạnh duy nhất và nhiều cuộc chiến tranh lạnh trước đó - có thể gợi ý điều gì về cuộc chiến tranh lạnh mới này?
Tất nhiên, tương lai ít người biết hơn so với quá khứ, nhưng xét về mọi mặt thì không thể biết trước được. Thời gian sẽ tiếp tục trôi qua, định luật trọng lực vẫn sẽ được áp dụng, và không ai trong chúng ta sẽ sống lâu hơn giới hạn sinh lý của mình. Có phải những hiểu biết đáng tin cậy tương tự định hình cuộc chiến tranh lạnh đang xuất hiện? Nếu vậy, những ẩn số nào ẩn giấu bên trong? 24 thế kỷ trước, Thucydides đã có những dự đoán và bất ngờ như vậy trong đầu khi ông cảnh báo rằng tương lai sẽ giống với quá khứ nhưng không phải ở mọi khía cạnh phản ánh điều đó — ngay cả khi ông lập luận rằng cuộc chiến duy nhất vĩ đại nhất trong thời đại của ông đã tiết lộ sự thật vượt thời gian về tất cả các cuộc chiến sẽ đến.
Do đó, mục đích của chúng ta ở đây cho thấy cuộc chiến không đánh nhau lớn nhất của thời đại chúng ta - Chiến tranh Lạnh Liên Xô-Mỹ - cũng như các cuộc đấu tranh khác trước đó, có thể mở rộng kinh nghiệm và nâng cao khả năng phục hồi trong sự đối đầu Trung-Mỹ mà tương lai, nóng hay lạnh vẫn chưa rõ ràng. Lịch sử ấy cung cấp một khuôn khổ trong đó để tồn tại không hề rõ ràng và ngay cả có thể phát triển trong đó bất cứ điều gì mà phần còn lại của thế kỷ XXI cho chúng ta.
LỢI ÍCH CỦA RANH GIỚI
Đầu tiên chúng ta biết đến là địa lý, sự trôi dạt lục địa sẽ thay đổi theo thời gian, nhưng không theo thời gian của chúng ta. Trung Quốc chủ yếu sẽ vẫn là một cường quốc trên bộ, bị bao vây bởi một tình thế tiến thoái lưỡng nan cổ xưa. Để tìm kiếm chiều sâu chiến lược, nếu Trung quốc cố gắng mở rộng phạm vi của mình, nó có khả năng phát huy quá mức khả năng và gây ra sự phản kháng từ các nước láng giềng đang bận tâm lo lắng. Để thu được lợi, nếu nó thu hẹp chu vi của mình, nó có nguy cơ gặp phải kẻ thù. Ngay cả sau những bức vạn lý trường thành, khó chịu vẫn nằm trong đầu của những người mà ranh giới vẫn chưa được xác định.
Ngược lại, Hoa Kỳ được hưởng lợi từ các ranh giới mà địa lý đã xác định. Đó là lý do tại sao Vương quốc Anh, sau năm 1815, đã chọn không tranh giành quyền ưu tiên với thế hệ con cháu ở Bắc Mỹ: duy trì quân đội trên 3.000 dặm đại dương sẽ quá tốn kém ngay cả đối với sức mạnh hải quân lớn nhất thế giới. Địa lý đã mang lại cho người Mỹ quyền bá chủ lai tạp (hybrid hegemony): quyền kiểm soát một lục địa và quyền tiếp cận không bị cản trở tới hai đại dương rộng lớn, nơi họ nhanh chóng kết nối với một tuyến đường sắt xuyên lục địa. Điều đó cho phép họ phát triển các phương tiện quân sự-công nghiệp để giải cứu châu Âu trong Thế chiến I, Thế chiến II và Chiến tranh Lạnh khỏi những nỗ lực củng cố lục địa mà họ đã đối đầu.
Tuy nhiên, tại sao từ một trục an toàn như thế, người Mỹ lại thực hiện những cam kết khó khăn như vậy? Có lẽ họ đã nhìn vào gương và sợ hãi những gì họ nhìn thấy: ví dụ của chính họ về một quốc gia thống trị một lục địa và thế tiếp cận đại dương của nó. Lời cảnh báo kích hoạt là việc Nga hoàn thành tuyến đường sắt xuyên Siberia vào năm 1904, một dự án liều lĩnh sớm bị chiến tranh và cách mạng vượt qua - nhưng không phải trước khi gợi ra lời cảnh báo sâu sắc của nhà địa chính trị người Anh Halford Mackinder rằng quyền kiểm soát "trung tâm" đối với "vành đai" Á-Âu có thể trao quyền cho người mới và các hình thức bá chủ lai tạp đầy tham vọng trên toàn cầu. Tổng thống Woodrow Wilson đã nghĩ đến viễn cảnh đó khi ông tuyên chiến với đế quốc Đức vào năm 1917, và Tổng thống Franklin Roosevelt đã lập luận tiến thêm một bước vào năm 1940–41, khẳng định — một cách chính xác, các nhà sử học hiện đã xác nhận — rằng mục tiêu cuối cùng của Adolf Hitler chính là Hoa Kỳ. Vì vậy, khi nhà ngoại giao Mỹ George Kennan, vào năm 1947, kêu gọi "kềm chế" một đồng minh được khích lệ trong Chiến tranh Thế giới thứ hai, Liên Xô, ông đã có những di sản lâu dài để trưng ra.
Sáng kiến Vành đai và Con đường (BRI) của Tập Cận Bình gợi lên những lo ngại tương tự. “Vành đai” là một mạng lưới các hành lang đường sắt và đường bộ xuyên Á-Âu. “Con đường” sẽ là các tuyến đường biển ở Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương và, nếu sự nóng lên toàn cầu cho phép, cả ở Bắc Cực, được duy trì bởi các căn cứ và hải cảng ở các nước thân thiện với “lợi ích” của BRI. Không có gì người Đức hoặc người Nga từng cố gắng kết hợp tham vọng như vậy với tính đặc thù như vậy: Trung Quốc tìm kiếm bá chủ lai tạp trên một quy mô chưa từng có. Điều này đưa chúng ta đến với ẩn số đầu tiên: Điều đó có thể ám chỉ vấn đề gì đối với Âu-Á và thế giới bên kia?
TRẬT TỰ THẾ GIỚI CỦA TẬP CẬN BÌNH
Trong ba thế kỷ qua, có một kỷ lục đáng chú ý về những người chủ trương cân bằng ngoài đại dương ngăn cản tham vọng thống trị trên đất liền: Anh đầu tiên chống lại Pháp vào thế kỷ XVIII và đầu thế kỷ XIX, sau đó là liên minh Anh-Mỹ chống lại Đức hai lần trong nửa đầu thế kỷ XX , tiếp theo là liên minh do Mỹ dẫn đầu chống lại Liên Xô trong nửa thế kỷ sau. Thật quá dễ dàng để khẳng định rằng các quốc gia hàng hải dự phóng sức mạnh mà không tạo ra sự phản kháng, vì nếu đúng như vậy, chủ nghĩa thực dân vẫn sẽ phát triển mạnh. Nhưng mối quan hệ giữa địa lý và quản trị đủ rõ ràng là cái nhận biết thứ hai.
Các đại lục - ngoại trừ Bắc Mỹ - có xu hướng dung dưỡng những kẻ độc tài: nơi mà địa lý không thể xác định ranh giới, những bàn tay khắc nghiệt đòi hỏi quyền và nghĩa vụ phải làm như vậy, dù là để bảo vệ khỏi những hiểm nguy bên ngoài hay để giữ gìn trật tự bên trong. Liberty, trong những tình huống này, được quy định từ trên xuống, không được phát triển từ dưới lên. Nhưng điều đó khiến các chế độ đó phải chịu trách nhiệm về những gì xảy ra. Như các nền dân chủ thường làm, họ không thể đổ trách nhiệm. Các thể chế độc tài thất bại – như Liên Xô chẳng hạn tự họ có nguy cơ sụp đổ từ bên trong.
Các nhà lãnh đạo thời hậu Chiến tranh Lạnh của Trung Quốc, đã bắt buộc phải nghiên cứu trường hợp của Liên Xô, đã tìm cách tránh lặp lại điều đó bằng cách biến chủ nghĩa Mác thành chủ nghĩa tư bản tiêu dùng mà không đồng thời cho phép dân chủ. Do đó, họ lật tẩy những gì họ thấy là sai lầm lớn nhất của chủ tịch Liên Xô Mikhail Gorbachev: cho phép dân chủ mà không đảm bảo sự thịnh vượng. Lần “cải chính tên” mới nhất này — thủ tục cổ đại của Trung Quốc về việc đặt tên phù hợp với thực tế chuyển đổi — dường như cho đến gần đây đã thành công. Những cải cách ủng hộ thị trường thời hậu Mao của nhà lãnh đạo Trung Quốc Đặng Tiểu Bình đã củng cố sự ủng hộ đối với chế độ và khiến Trung Quốc trở thành hình mẫu cho phần lớn phần còn lại của thế giới. Tập Cận Bình khi lên nắm quyền được nhiều người cho là sẽ tiếp tục con đường đó.
Nhưng ông ta không như vậy. Thay vào đó, Tập Cận Bình đang cắt đứt khả năng tiếp cận với thế giới bên ngoài, bất chấp các chuẩn mực luật pháp quốc tế, và khuyến khích ngoại giao “Chiến binh sói”, không điều nào trong số đó dường như được tính toán để giành hoặc giữ các đồng minh. Tại quê nhà, ông đang áp đặt chính thống, thanh minh lịch sử và đàn áp các nhóm thiểu số theo những cách mà các hoàng đế Nga và Trung Quốc không còn tồn tại có thể đã hoan nghênh. Quan trọng nhất, ông đã tìm cách đảm bảo sự đảo ngược này bằng cách bãi bỏ các giới hạn nhiệm kỳ của chính mình.
Do đó, ẩn số thứ hai của chúng ta: Tại sao ông Tập vẫn phá hoại cải cách, trong khi từ bỏ sự khôn khéo trong ngoại giao, điều đã cho phép Trung Quốc trỗi dậy ngay từ đầu? Có lẽ ông ta lo sợ những rủi ro khi nghỉ hưu, mặc dù những rủi ro này gắn liền với từng đối thủ mà ông ta giam giữ hoặc thanh trừng. Có lẽ ông ấy đã nhận ra rằng đòi hỏi sự đổi mới nhưng cũng có thể truyền cảm hứng cho sự tự phát trong đất nước của ông. Có lẽ ông ấy lo lắng rằng các đối thủ quốc tế ngày càng thù địch sẽ không cho phép ông ấy có thời gian vô hạn để đạt được mục tiêu của mình. Có lẽ ông ta thấy quan niệm ưu thế về trật tự thế giới tự nó mâu thuẫn với sự ủy thác của Thiên đàng, Marx hay Mao.
Hoặc cũng có thể là ông Tập hình dung ra một trật tự thế giới với chủ nghĩa độc tài làm cốt lõi và lấy Trung Quốc làm trung tâm. Ông có thể mong đợi công nghệ sẽ làm cho ý thức của con người trở nên minh bạch như các vệ tinh tạo nên bề mặt trái đất trong Chiến tranh Lạnh. Ông có thể cho rằng Trung Quốc sẽ không bao giờ xa lánh những người bạn nước ngoài của mình. Ông có thể cho rằng kỳ vọng ở Trung Quốc sẽ không bao giờ tìm ra lý do để không tăng trưởng. Và ông Tập, khi ông già đi, sẽ có được khôn ngoan, năng lực và sự quan tâm đến từng chi tiết mà chỉ ông, với tư cách là nhà lãnh đạo tối cao, mới có thể tin tưởng trang bị cho mình.
Nhưng nếu ông Tập thực sự tin vào tất cả những điều này, thì ông ta sẽ mất đi khoảng cách giữa lời hứa và hành động mà từ lâu đã trở thành Catch-22 đối với các chế độ độc tài. Vì nếu, giống như những người tiền nhiệm của Gorbachev, bạn bỏ qua những rạn nứt như vậy, chúng sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn. Nhưng nếu, giống như chính Gorbachev, bạn thừa nhận họ, bạn sẽ làm suy yếu tuyên bố về sự không thể sai lầm mà tính hợp pháp trong chế độ chuyên quyền phải nghỉ ngơi. Đó là lý do tại sao những cuộc ra đi dễ thương của những nhà độc tài lại rất hiếm hoi.
GỐC RỄ CỦA KHẢ NĂNG PHỤC HỒI
Nền dân chủ ở Mỹ có những khoảng cách riêng giữa lời hứa và hành động, đến mức dường như đôi khi nó đau khổ giống như bệnh tê liệt Brezhnev. Tuy nhiên, Hoa Kỳ khác với Trung Quốc ở chỗ, hiến pháp qui định không tin vào thẩm quyền. Sự phân chia quyền lực đảm bảo một trọng tâm mà quốc gia có thể quay trở lại sau bất kỳ cuộc khủng hoảng hoạt động bùng nổ nào có thể đòi hỏi. Kết quả là cái mà các nhà sinh học tiến hóa gọi là "punctuated equilibrium”: khả năng phục hồi bắt nguồn từ sự hồi phục nhanh chóng của những trường hợp không lường trước được. Trung Quốc thì ngược lại. Sự tôn trọng đối với quyền lực đã thấm nhuần văn hóa Trung quốc, nhưng sự ổn định bị phá vỡ bởi những biến động kéo dài khi quyền lực thất bại. Trong trường hợp không có trọng lực, quá trình phục hồi có thể đòi hỏi hàng thập kỷ. Các chính thể độc tài thường giành chiến thắng trong cuộc chạy nước rút, nhưng các nhà đầu tư tài ba lại đặt tiền cược cuộc đua đường dài vào các nền dân chủ. Do đó, thứ ba được biết đến của chúng ta là những gốc rễ khác biệt rõ rệt của khả năng phục hồi.
Mô hình này nổi lên rõ ràng từ hai cuộc nội chiến tốn kém nhất của thế kỷ XIX. Cuộc nổi dậy Taiping 1850–64 đã cướp đi sinh mạng của khoảng 20 triệu người Trung Quốc, tức khoảng 5% dân số. Nội chiến Hoa Kỳ 1861–65 đã giết chết 750.000 chiến binh, 2,5% ở một quốc gia ít đông đúc hơn nhiều. Tuy nhiên, theo lời chứng của các nhà lãnh đạo hiện tại, Trung Quốc sau cuộc nổi dậy Taiping đã trải qua nhiều thập kỷ hỗn loạn mà từ đó nó chỉ nổi lên với tuyên bố của Mao về nước Cộng hòa Nhân dân vào năm 1949. Hoa Kỳ, bằng chính tài khoản đó, đã phục hồi đủ nhanh để hội nhập cùng những kẻ ăn thịt châu Âu đối xử Trung Quốc tàn nhẫn vào cuối thế kỷ 19 và tiếp tục làm như vậy kể từ đó. Bỏ qua các vấn đề về độ chính xác trong quan điểm lịch sử này. Quan điểm của chúng ta là sự phụ thuộc ngày càng lớn của ông Tập vào câu chuyện này và chủ nghĩa dân tộc mà nó nêu lên ngụ ý một chất dễ cháy trong văn hóa Trung Quốc hiện đang hữu ích cho chế độ — nhưng điều đó có thể không dễ dàng bị dập tắt.
Do đó, ẩn số thứ ba của chúng ta: Liệu ông Tập có thể đóng và mở sự phẫn nộ trong nội bộ, như Mao đã nhiều lần làm trong những năm cầm quyền? Hay là ông Tập đang tự nhốt mình vào cùng một sự phụ thuộc sự thù địch bên ngoài không có Joseph Stalin, như Kennan đã nói vào năm 1946, không biết làm thế nào để cai trị? Bởi vì không gì có thể trấn an một chế độ như vậy, Kennan nhấn mạnh, chỉ những thất vọng chồng chất mới thuyết phục được Stalin hoặc nhiều khả năng hơn là những người kế nhiệm ông rằng lợi ích tốt nhất của họ là việc thay đổi những khía cạnh tồi tệ nhất của hệ thống. Tuy nhiên, chiến lược đó không phụ thuộc vào việc đặt ra thời hạn cho bên nào: Kennan cẩn thận chỉ ra rằng nó sẽ không bao giờ hiệu quả với Hitler, người có một thời gian biểu cố định, được quyết định bởi cái chết của chính mình, để đạt được mục tiêu của mình.
Mao, một cách xảo quyệt, đã cho chế độ của mình 100 năm để thu hồi Đài Loan. Ông Tập đã loại trừ việc chuyển giao vấn đề này từ thế hệ này sang thế hệ khác, mặc dù ông vẫn chưa ấn định ngày giải quyết nó. Tuy nhiên, lời lẽ ngày càng hung hăng của ông làm tăng thêm nguy cơ vấn đề Đài Loan có thể khiến cuộc chiến tranh lạnh Trung-Mỹ trở nên nóng bỏng, vì Hoa Kỳ đã cố tình để chính sách Đài Loan của mình không rõ ràng. Tất cả những điều đó gợi lên một cách kỳ lạ cách châu Âu tham chiến vào năm 1914: sự mơ hồ về các cam kết của các cường quốc kết hợp với việc không có nút cắt leo thang.
HÒA BÌNH LÂU DÀI NÀO KHÁC?
Trong Chiến tranh Lạnh, ngoại trừ thứ mà chúng ta có, một sự can thiệp được biết đến là để rút ra: cuộc xung đột đó đã tự biến đổi thành một “nền hòa bình lâu dài” như thế nào. Nửa đầu thế kỷ 20 không ủng hộ ý tưởng rằng các cuộc cạnh tranh giữa các cường quốc có thể được giải quyết một cách hòa bình. Nhà ngoại giao Mỹ Joseph Grew dự đoán vào năm 1945: “Một cuộc chiến trong tương lai với nước Nga Xô Viết chắc chắn như bất cứ thứ gì trên thế giới có thể đoan chắc.” Điều gì đã cho phép các siêu cường trong Chiến tranh Lạnh thoát khỏi viễn cảnh đó, và những hoàn cảnh đó ngày nay có liên quan như thế nào?
Một câu trả lời là chính lịch sử trong những năm đó đã trở thành lời tiên tri. Với những gì mà hầu hết các nhà lãnh đạo đã trải qua trong cuộc chiến tranh thế giới thứ hai, ít nơi nào muốn mạo hiểm lần ba. Nó cũng giúp những người ở Washington và Matxcơva, nếu vì những lý do khác nhau, coi thời gian là đồng minh: người Mỹ vì chiến lược ngăn chặn dựa vào thời gian để ngăn cản tham vọng của Liên Xô, Stalin vì ông ta mong đợi có thời gian để tạo ra những cuộc chiến tranh tư bản huynh đệ tương tàn nhằm đảm bảo cách mạng vô sản thắng lợi. Một khi những người kế nhiệm Stalin nhận ra mức độ sai lầm to tát của ông, thì đã quá muộn để đảo ngược hậu quả. Liên Xô đã tiêu phí phần còn lại của Chiến tranh Lạnh không theo kịp.
Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu những quyết định tránh cuộc chiến tiếp theo phai nhạt cùng những ký ức của cuộc chiến cuối cùng? Đó là cách mà một số nhà sử học đã giải thích về Chiến tranh thế giới thứ nhất: một thế kỷ đã trôi qua mà không có cuộc chiến lớn ở châu Âu. Liệu rằng 3/4 thế kỷ nay đã tách các nhà lãnh đạo Mỹ và Trung Quốc ra khỏi các cuộc chiến tranh vĩ đại của những người tiền nhiệm? Người Mỹ đã có một số kinh nghiệm chiến đấu trong các cuộc xung đột “hạn chế” và “cường độ thấp” mà họ đã tham gia - với kết quả hoàn toàn trái ngược nhau - nhưng người Trung Quốc, ngoại trừ cuộc xâm lược ngắn ngủi của họ vào Việt Nam năm 1979, đã không đánh trận nào đáng kể trong hơn nửa thế kỷ. Đó có thể là lý do tại sao ông Tập, với lời khoa trương “đầu đổ máu”, dường như tán dương tính hiếu chiến: ông có thể không biết cái giá của nó là bao nhiêu.
Taiwanese military exercises near Pingtung, Taiwan, April 2010
Nicky Loh / Reuters
Cách thứ hai mà các nhà sử học đã giải thích về “hòa bình lâu dài” là vũ khí hạt nhân đã dập tắt sự lạc quan về cách các cuộc chiến tranh có thể kết thúc như thế nào. Không có cách nào để biết chắc chắn điều gì trong Chiến tranh Lạnh đã ngăn cản: đó là lịch sử đã không xảy ra. Nhưng bản thân điều này cho thấy sự thiếu quyết tâm cân bằng, đối với bất kỳ điều gì mà Thủ tướng Liên Xô Nikita Khrushchev và Tổng thống Hoa Kỳ John F. Kennedy có thể đã nói công khai, đều không muốn chết vì Berlin. Thay vào đó, họ chấp nhận một thành phố có tường bao quanh bên trong một quốc gia bị phân chia ở giữa một lục địa bị chia cắt. Không một thiết kế vĩ đại nào có thể tạo ra sự kỳ quặc như vậy, và nó vẫn đứng vững cho đến khi Chiến tranh Lạnh diễn ra trong hòa bình của riêng nó rồi kết thúc không ngờ. Không điều gì trong số này có thể xảy ra nếu không có năng lực hạt nhân, vì chỉ có nó mới có thể cứu nguy đồng thời ở Washington và Moscow.
Vậy Washington và Bắc Kinh thì sao? Ngay cả với những cải tiến gần đây, Trung Quốc triển khai ít hơn 10% số vũ khí hạt nhân mà Mỹ và Nga giữ lại, và con số đó chỉ bằng 15% so với những gì hai siêu cường có vào thời kỳ đỉnh điểm của Chiến tranh Lạnh. Có vấn đề gì không? Chúng tôi nghi ngờ điều đó, với những gì Khrushchev đã đạt được vào năm 1962: mặc dù có một bất lợi chín/một về vũ khí hạt nhân, ông đã ngăn chặn cuộc xâm lược Hậu-Vịnh Con heo (post-Bay of Pigs) vào Cuba mà Kennedy đã lên kế hoạch. Hoa Kỳ đã sống kể từ đó với sự bất thường liền kề bên mình: một hòn đảo cộng sản nằm giữa vùng biển ảnh hưởng Caribe.
Ngày nay, càng không hợp lý hơn khi Hoa Kỳ sử dụng vũ khí hạt nhân để bảo vệ Đài Loan, vì hòn đảo đó quan trọng đối với Bắc Kinh hơn Cuba hay Berlin trước đây đối với Moscow. Tuy nhiên, sự viển vông đó có thể khiến Tập Cận Bình tin rằng ông có thể xâm lược Đài Loan mà không gặp rủi ro về phản ứng hạt nhân của Hoa Kỳ. Khả năng chống vệ tinh và mạng ngày càng tăng của Trung Quốc cũng có thể khuyến khích ông ta, vì chúng mang lại khả năng tấn công bất ngờ mà cuộc cách mạng do thám của Chiến tranh Lạnh trong nhiều thập kỷ dường như đã suy giảm.
Nhưng sau đó thì sao? Tập Cận Bình sẽ làm gì với Đài Loan nếu chiếm được nó? Hòn đảo không phải là Hong Kong, một thành phố dễ kiểm soát. Nó cũng không phải là Crimea, với một phần lớn dân số phục tùng. Cũng không phải những hòn đảo lớn khác trong khu vực - Nhật Bản, Philippines, Indonesia, Úc và New Zealand - những quân cờ domino. Hoa Kỳ, với khả năng dự phóng sức mạnh vô song của mình, sẽ không điềm nhiên, như người Trung Quốc có thể nói: “mập mờ” có nghĩa là để ngỏ các lựa chọn, không loại trừ bất kỳ phản ứng nào.
Một trong những phản ứng như vậy có thể là khai thác sự căng thẳng quá mức xuất phát từ việc Trung Quốc đang bành trướng chu vi của mình, tự tạo ra vấn đề từng gây khó khăn cho Matxcơva. Việc đàn áp “Mùa xuân Praha” là đủ đơn giản đối với Liên Xô vào năm 1968, cho đến khi tinh thần quân đội xuống dốc khi người Séc nói thẳng với những người chiếm đóng rằng họ không cảm thấy “được giải phóng”. Học thuyết Brezhnev — cam kết hành động tương tự ở bất kỳ nơi nào khác mà “chủ nghĩa xã hội” có thể gặp rủi ro — báo động nhiều hơn là trấn an các nhà lãnh đạo của các quốc gia khác, đặc biệt là Mao, người đã bí mật bắt đầu lên kế hoạch “mở cửa” năm 1971 với Washington. Vào thời điểm Liên Xô viện dẫn lại học thuyết này, tại Afghanistan vào năm 1979, họ chỉ còn lại một số ít đồng minh ở bất cứ đâu và không còn tin cậy bao nhiêu nơi họ.
Những lời đe dọa của ông Tập đối với Đài Loan có thể gây ra tác động tương tự ở các quốc gia xung quanh Trung Quốc, những quốc gia này có thể tìm kiếm "cơ hội mở cửa" với Washington. Những tuyên bố ngông cuồng của Trung Quốc ở Biển Đông đã làm gia tăng sự lo lắng trong khu vực: chứng kiến sự liên kết bất ngờ của Australia với Mỹ và Anh về tàu ngầm hạt nhân, cũng như sự hợp tác mở rộng của Ấn Độ với các đồng minh Ấn Độ - Thái Bình Dương. Người Trung Á có thể không bỏ qua sự đàn áp người Tây Tạng và người Duy Ngô Nhĩ. Bẫy nợ, suy thoái môi trường và các điều khoản trả nợ khó khăn đang khiến người nhận chán nản về các lợi ích của BRI. Và Nga, nguồn gốc ban đầu của những mối quan tâm đầu thế kỷ XX về “vùng đất trung tâm”, giờ đây có thể thấy mình được bao quanh bởi các “vành đai” của Trung Quốc ở châu Á, đông và đông nam châu Âu, và thậm chí cả Bắc Cực.
Tất cả những điều đó làm dấy lên khả năng tình trạng đơn cực của Mỹ có thể kết thúc không phải bằng tình trạng lưỡng cực Trung-Mỹ bấp bênh mà là đa cực kiềm chế Bắc Kinh cho thấy tự đánh bại mình. Metternich và Bismarck sẽ đồng ý. Thế nên một Chiến binh Lạnh xảo quyệt Mỹ, theo gương họ, cũng hy vọng triển khai một chiến lược tương tự. “Tôi nghĩ sẽ là một thế giới an toàn và tốt đẹp hơn,” Tổng thống Richard Nixon nói với tạp chí Time vào năm 1972, “nếu chúng ta có một Hoa Kỳ, Châu Âu, Liên Xô, Trung Quốc, Nhật Bản mạnh mẽ, cân bằng lẫn nhau”.
NHIỀU THỨ BẤT NGỜ
Điều cuối cùng được biết đến của chúng ta là không thể tránh khỏi những bất ngờ. Các lý thuyết gia nói với chúng ta rằng các hệ thống quốc tế là vô chính phủ, không thành phần nào bên trong chúng hoàn toàn kiểm soát được. Chiến lược có thể làm giảm sự bất ổn nhưng sẽ không bao giờ loại trừ nó: con người có thể sai lầm, và trí thông minh nhân tạo chắc chắn cũng sẽ như vậy. Tuy nhiên, có những mô hình cạnh tranh xuyên thời gian và không gian. Có thể bắt nguồn từ những điều này - đặc biệt là từ Chiến tranh Lạnh Xô-Mỹ - những phạm trù bất ngờ có khả năng xảy ra trong Chiến tranh lạnh Trung-Mỹ.
Những bất ngờ hiện hữu là sự thay đổi trong đấu trường mà các cường quốc cạnh tranh, điều này không phe nào chịu trách nhiệm nhưng lại gây nguy hiểm cho cả hai. Tổng thống Hoa Kỳ Ronald Reagan đã nghĩ đến điều này khi ông gây ngạc nhiên cho Gorbachev trong cuộc gặp đầu tiên của họ vào năm 1985, với tuyên bố rằng một cuộc xâm lược của sao Hỏa sẽ buộc Hoa Kỳ và Liên Xô phải giải quyết nhanh chóng sự khác biệt của họ: Ít nhất là không có vũ khí hạt nhân nguy hiểm? Người sao Hỏa vẫn chưa đến, nhưng chúng ta phải đối mặt với hai mối đe dọa hiện hữu mới: tốc độ biến đổi khí hậu ngày càng nhanh, và vào năm 2020 bất ngờ bùng phát đại dịch toàn cầu.
Không phải là chưa từng có. Khí hậu luôn biến động, đó là lý do tại sao có thể đi bộ từ Siberia đến Alaska. Thucydides mô tả bệnh dịch hạch tấn công Athens vào năm 430 trước Công nguyên. Điểm mới là mức độ toàn cầu hóa đã đẩy nhanh những hiện tượng này, đặt ra câu hỏi liệu các đối thủ địa chính trị có thể hợp tác giải quyết những sâu sắc lịch sử đang ngày càng thay đổi chính họ.
Chiến tranh Lạnh Xô-Mỹ cho thấy rằng hợp tác để tránh thảm họa không cần phải rõ ràng: sau năm 1945 không có hiệp ước nào quy định rằng vũ khí hạt nhân, sẽ không được sử dụng trong chiến tranh nữa. Thay vào đó, những mối nguy hiểm hiện hữu đã tạo ra sự hợp tác ngầm trong đó các thủ tục thương lượng gần như chắc chắn sẽ thất bại. Biến đổi khí hậu có thể mang đến những cơ hội tương tự trong chiến tranh lạnh Trung-Mỹ, ngay cả khi COVID-19 cho đến nay chỉ thúc đẩy sự bào mòn Trung Quốc. Vấn đề cần lưu ý là giữ các điểm hạ cánh cho các vật thể sao Hỏa tương đương luôn mở — không phải để chào đón các vấn đề tồn tại mà để khám phá xem liệu các kết quả hợp tác có thể mang lại từ chúng hay không.
Bất ngờ có chủ ý bắt nguồn từ nỗ lực của các đối thủ cạnh tranh đơn lẻ để làm đối thủ của họ giật mình, bối rối hoặc mất tinh thần. Các cuộc tấn công bất ngờ, như ở Trân Châu Cảng, phù hợp với loại này và không bao giờ có thể loại trừ được những thất bại về tình báo. Tuy nhiên, những bất ngờ lớn nhất của Chiến tranh Lạnh lại nảy sinh từ sự đảo ngược các cực, mà Mao là bậc thầy. Khi nghiêng về phía đông, vào năm 1949–50, ông đã che mắt chính quyền Truman và mở đường cho Chiến tranh Triều Tiên và một cuộc tấn công của cộng sản ở châu Á. Khi nghiêng về phía Tây, vào những năm 1970–71, ông đã biến Hoa Kỳ trở thành đồng minh trong khi khiến Liên Xô dễ bị tổn thương trên hai mặt trận, một bất lợi mà từ đó nó không bao giờ hồi phục được.
Đó là lý do tại sao một người Mỹ “mở cửa” với Moscow một ngày nào đó có thể sẽ chống lại Bắc Kinh. Sự chia rẽ Trung-Xô ban đầu mất hai thập kỷ để phát triển, với việc chính quyền Eisenhower đang tìm cách đẩy nhanh quá trình bằng cách đẩy Mao vào một mối quan hệ khắc nghiệt lẫn nhau với Khrushchev. BRI của Tập Cận Bình có thể đang tự mình thực hiện điều này với Tổng thống Nga Vladimir Putin, người từ lâu đã phàn nàn về việc Hoa Kỳ "ngăn chặn" Nga. “Sự ngăn chặn” của Trung Quốc, theo quan điểm của Điện Kremlin, cuối cùng có thể trở thành mối nguy hiểm lớn hơn.
Một dạng bất ngờ có chủ ý khác đến từ những cấp dưới được cho là không phải vậy. Cả Washington và Moscow đều không muốn các cuộc khủng hoảng đảo ngoài khơi 1954–55 và 1958: Tưởng Giới Thạch ở Đài Bắc và Mao ở Bắc Kinh đã khiến chúng xảy ra. Những lời cảnh báo của nhà lãnh đạo cộng sản Walter Ulbricht về sự sụp đổ sắp xảy ra ở Đông Đức đã buộc Khrushchev phải kích động các cuộc khủng hoảng Berlin 1958–59 và 1961. Các cường quốc nhỏ hơn theo đuổi chương trình nghị sự của riêng họ đã khiến Xô-Mỹ trật bánh trong những năm 1970: Ai Cập tấn công Israel năm 1973; Cuba can thiệp vào châu Phi trong các năm 1975–77; và Hafizullah Amin ở Afghanistan, người được báo cáo liên lạc với các quan chức Hoa Kỳ đã gây ra một cuộc xâm lược của Liên Xô tự đánh bại vào năm 1979. Tuy nhiên, không việc nào là không từng xảy ra: Thucydides cho thấy Corinth và Corcyra làm điều tương tự như người Sparta và người Athen 24 thế kỷ trước.
Tiềm năng chó vẫy đuôi trong chiến tranh lạnh Trung-Mỹ đã quá rõ ràng: căng thẳng gia tăng ở eo biển Đài Loan là kết quả của những thay đổi chính trị Đài Loan trong những năm gần đây cũng như từ những tính toán quyết định ở Washington hoặc Bắc Kinh. Và trong khi Trung Quốc đang cố gắng, thông qua BRI, để tạo ra một hệ thống tối đa hóa sức mạnh của mình, cuối cùng nước này có thể sẽ xây dựng, thông qua các mối quan hệ với các chế độ không an toàn và không ổn định, chỉ là kiểu lệ thuộc ngược khiến các siêu cường thời Chiến tranh Lạnh phật ý. Đó có thể là một công thức cho sự bất ổn: lịch sử đầy rẫy những trường hợp mà các tác nhân địa phương lôi kéo các quyền lực lớn hơn.
Cuối cùng, có những bất ngờ mang tính hệ thống. Chiến tranh Lạnh kết thúc theo cách mà không ai vào thời điểm đó có thể ngờ tới: với sự sụp đổ bất ngờ của một siêu cường và hệ tư tưởng đi kèm của nó. Tuy nhiên, hai kẻ hão huyền đã thấy trước khả năng như vậy, là những người sáng lập ra học thuyết đó vào giữa thế kỷ 19, Karl Marx và Friedrich Engels. Họ chắc chắn rằng chủ nghĩa tư bản cuối cùng sẽ tự hủy diệt bằng cách tạo ra khoảng cách quá lớn giữa tư liệu sản xuất và lợi ích mà nó phân phối. Kennan, một thế kỷ sau, đã đảo ngược Marx và Engels. Thay vào đó, khoảng cách giữa phương tiện sản xuất và lợi ích được phân phối, ông nhấn mạnh vào năm 1946–47, dẫn đến sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản trong Liên Xô và các quốc gia vệ tinh sau Thế chiến II. Kennan không hoan nghênh những gì cuối cùng đã xảy ra vào năm 1990–91: bản thân sự sụp đổ của Liên bang Xô viết là một sự phá vỡ quá lớn trong cán cân quyền lực ngay cả đối với ông. Nhưng ông ta đã hiểu làm thế nào mà những căng thẳng trong xã hội lại có thể gây bất ngờ lớn như thế nào.
A wreath-laying ceremony at the Tomb of the Unknown Soldier in Moscow, May 2015
Sputnik Photo Agency / Reuters
Không ai có thể đoán trước được khi nào một trận động đất địa chính trị mới nào đó có thể xảy ra: động đất địa chất rất khó lường trước. Tuy nhiên, các nhà địa chất học biết họ sẽ mong đợi nó ở đâu: đó là lý do tại sao California nhận được cảnh báo động đất nhưng Connecticut thì không. Liệu chính sự dễ vỡ của các chế độ độc tài — niềm tin kỳ lạ của họ vào sự bất tử của các cấu trúc chỉ huy từ trên xuống — có khiến họ giống như dễ bị tổn thương không? Hay sự khư khư cố chấp của các nền dân chủ — sự phản kháng của họ việc bị chỉ huy — còn gây ra những mối nguy hiểm lớn hơn cho họ? Chỉ có thời gian mới trả lời được, có lẽ sớm hơn chúng ta mong đợi.
CHIẾN LƯỢC VÀ SỰ BẤT ỔN
Sự tổng hợp những điều đã biết, chưa biết và bất ngờ này cho chúng ta sự tương đương lịch sử của một bài toán ba phần: dựa trên sự cộng tồn khả năng dự đoán và điều ngược lại, chúng ta sẽ chỉ biết kết quả khi chúng ta đã nhìn thấy nó. Tuy nhiên, chiến lược không có sự xa xỉ đó. Thành công của nó đòi hỏi phải sống với những bất ổn, trong đó tương lai sẽ không thiếu thốn nguồn cung cấp. Chiến lược ngăn chặn, mặc dù không hoàn hảo về thành quả và đôi khi thất bại thảm hại, nhưng đã quản lý thành công những mâu thuẫn nội tại trong khi dành thời gian cần thiết để những người trong hệ thống Xô Viết trở nên rõ ràng, thậm chí, cuối cùng, đối với các nhà lãnh đạo chính họ.
Nó đã làm được điều này chủ yếu bằng cách kết hợp sự đơn giản của quan niệm với sự linh hoạt trong ứng dụng, vì những điểm đến rõ ràng nhất không thể luôn luôn, hoặc thậm chí thường xuyên, tiết lộ những lộ trình để đến được chúng. Chẳng hạn, có thể cần hợp tác với Stalin để đánh bại Hitler, hoặc với Tito để chống lại Stalin, hoặc với Mao để làm Brezhnev lúng túng: không phải những điều xấu lúc nào cũng như nhau. Việc trang bị vũ khí không phải lúc nào cũng xấu hay các cuộc đàm phán luôn luôn tốt: Eisenhower, Kennedy, Nixon và Reagan đã sử dụng cả hai để bắt đầu biến đổi những kẻ thù đối đầu với họ. Kennan không tin tưởng vào sự mềm dẻo như vậy khi theo đuổi việc ngăn chặn, nhưng rõ ràng sự vận dụng này đã đảm bảo chiến lược đến đích an toàn.
Cách thứ hai để ngăn chặn thành công là coi tính tự phát như một sức mạnh. Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) cũng là một tổ chức châu Âu giống như một tổ chức của Mỹ, trái ngược hẳn với đối thủ do Moscow thống trị, Hiệp ước Warsaw. Ngoài châu Âu, Hoa Kỳ cũng không đòi hỏi sự đồng nhất về ý thức hệ giữa các nước bạn bè của mình. Thay vào đó, mục tiêu là làm cho sự đa dạng trở thành vũ khí chống lại một đối thủ đang muốn đàn áp nó: sử dụng sự phản kháng đối với sự đồng nhất bao gồm bên trong những lịch sử, nền văn hóa và tín ngưỡng khác biệt như một rào cản chống lại tham vọng đồng nhất của những kẻ bá quyền.
Sở hữu thứ ba, mặc dù không phải lúc nào cũng có vẻ như vậy vào thời điểm đó, là chu kỳ bầu cử của Mỹ. Các bài kiểm tra căng thẳng bốn năm về khả năng ngăn chặn khiến các kiến trúc sư của nó không khỏi lo lắng, khiến các chuyên gia thông cảm khó chịu và cảnh báo cho các đồng minh nước ngoài, nhưng ít nhất chúng cũng là biện pháp bảo vệ chống lại sự cứng nhắc. Không có chiến lược dài hạn nào có thể thành công nếu nó cho phép những khát vọng vượt xa khả năng của mình hoặc khả năng làm hỏng khát vọng của nó. Tuy nhiên, làm thế nào để các nhà chiến lược phát triển sự tự nhận thức — và sự tự tin — để thừa nhận rằng các chiến lược của họ không hiệu quả? Chắc chắn các cuộc bầu cử là những công cụ cùn mòn. Tuy vậy, họ tốt hơn là không có cách nào để xem xét lại ngoại trừ cái chết của những kẻ chuyên quyền già nua, thời điểm mà những người rời khỏi thế giới này không được cho những người theo dõi họ biết.
Do đó, ở Hoa Kỳ, không có các hoạt động đối ngoại độc quyền. Bởi vì người Mỹ tuyên bố lý tưởng của họ một cách rõ ràng, họ minh họa sự ra đi của họ một cách sống động hơn tất cả. Những thất bại trong nước như bất bình đẳng kinh tế, phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, suy thoái môi trường, và sự thái quá quyền hạn hiến pháp của cấp cao nhất đều được trưng bày cho thế giới xem. Như Kennan đã chỉ ra trong một bài báo được trích dẫn nhiều nhất từng được xuất bản trên các trang này, “Sự thiếu quyết đoán, mất đoàn kết và sự tan rã nội bộ trong đất nước này” có thể “gây phấn khởi” cho những kẻ thù bên ngoài. Vì vậy, để bảo vệ các lợi ích bên ngoài của mình, “Hoa Kỳ chỉ cần đo lường những truyền thống tốt nhất của riêng mình và chứng tỏ mình xứng đáng được bảo tồn như một quốc gia vĩ đại”.
Nói thì dễ chứ không dễ thực hiện, và trong đó là bài kiểm tra tối hậu cho Hoa Kỳ trong cuộc đối đầu với Trung Quốc: kiên nhẫn quản lý các mối đe dọa nội bộ đối với nền dân chủ của chúng ta, cũng như khoan dung với những mâu thuẫn đạo đức và địa chính trị mà qua đó, tính đa dạng toàn cầu có thể khả thi nhất được bào chữa. Nghiên cứu lịch sử là chiếc la bàn tốt nhất mà chúng ta có trong việc định hướng tương lai này — ngay cả khi nó cho thấy không như những gì chúng ta mong đợi và không giống với những gì chúng ta đã trải qua trước đây.
• HAL BRANDS is Henry A. Kissinger Distinguished Professor of Global Affairs at Johns Hopkins University and a Senior Fellow at the American Enterprise Institute. He is the author of The Twilight Struggle: What the Cold War Teaches Us About Great-Power Rivalry Today.
• JOHN LEWIS GADDIS is Robert A. Lovett Professor of Military and Naval History at Yale University and the author of On Grand Strategy.
|
|
