| |
Trong số rất nhiều sự biến đổi đang diễn ra trong nền kinh tế Hoa Kỳ, không điều gì nổi bật hơn sự phát triển của các cơ cấu nền tảng (platforms) khổng lồ Internet. Amazon, Apple, Facebook, Google và Twitter, vốn đã hùng mạnh trước khi đại dịch COVID-19, lại càng trở nên mạnh mẽ hơn trong thời gian đó, khi rất nhiều sinh hoạt hàng ngày phải qua trực tuyến. Tiện lợi như công nghệ của họ, sự xuất hiện của các tập đoàn thống trị như vậy sẽ gióng lên hồi chuông cảnh báo - không chỉ vì họ nắm giữ quá nhiều quyền lực kinh tế mà còn vì họ nắm giữ quá nhiều quyền kiểm soát đối với truyền thông chính trị. Những tài sản kếch xù này hiện chi phối việc phổ biến thông tin và phối hợp vận động chính trị. Điều đó đặt ra những mối đe dọa độc nhất đối với một nền dân chủ đang hoạt động tốt.
Trong khi EU đã tìm cách thực thi luật chống độc quyền đối với các nền tảng này, Hoa Kỳ đã tỏ ra thận trọng hơn trong phản ứng của mình. Nhưng điều đó đang bắt đầu thay đổi. Trong hai năm qua, Ủy ban Thương mại Liên bang và liên minh tổng chưởng lý các bang đã khởi xướng các cuộc điều tra về khả năng lạm dụng quyền độc quyền của các nền tảng này và vào tháng 10, Bộ Tư pháp đã đệ đơn kiện chống độc quyền chống lại Google. Các nhà phê bình của Big Tech hiện bao gồm cả đảng viên Dân chủ sợ thao túng bởi các phần tử cực đoan trong và ngoài nước và đảng viên Cộng hòa, những người cho rằng các nền tảng lớn có thành kiến với phe bảo thủ. Trong khi đó, một phong trào trí thức đang phát triển, dẫn đầu bởi một nhóm các học giả pháp lý có ảnh hưởng, đang tìm cách giải thích lại luật chống độc quyền để đối đầu với sự thống trị của các nền tảng.
Mặc dù có sự đồng thuận mới nổi về mối đe dọa mà các công ty Công nghệ lớn gây ra đối với nền dân chủ, nhưng có rất ít sự đồng thuận về cách ứng phó. Một số người cho rằng chính phủ cần phải chia tay Facebook và Google. Những người khác đã kêu gọi các quy định nghiêm ngặt hơn để hạn chế việc khai thác dữ liệu của các công ty này. Không có con đường rõ ràng về phía trước, nhiều nhà phê bình đã mặc định tạo áp lực cho các nền tảng tự điều chỉnh, khuyến khích họ gỡ bỏ nội dung nguy hiểm và thực hiện tốt hơn công việc quản lý tài liệu được đưa trên trang web của họ. Nhưng ít người nhận ra rằng tác hại chính trị do các nền tảng gây ra còn nghiêm trọng hơn tác hại kinh tế. Vẫn còn ít người coi là một con đường thực tế về phía trước: loại bỏ vai trò người gác cổng nội dung của nền tảng. Cách tiếp cận này sẽ đòi hỏi phải mời một nhóm các công ty “phần mềm trung gian” cạnh tranh mới để cho phép người dùng lựa chọn cách thông tin được trình bày cho họ. Và nó có thể sẽ hiệu quả hơn một nỗ lực kỳ lạ để phá vỡ các công ty này.
SỨC MẠNH NỀN TẢNG
Luật chống độc quyền đương đại của Hoa Kỳ có nguồn gốc từ những năm 1970, với sự nổi lên của các nhà kinh tế thị trường tự do và các học giả pháp lý. Robert Bork, người từng là tổng luật sư vào giữa những năm 1970, nổi lên như một học giả cao chót vót, người lập luận rằng luật chống độc quyền nên có một và chỉ một mục tiêu: tối đa hóa phúc lợi của người tiêu dùng. Ông lập luận rằng lý do khiến một số công ty phát triển quá lớn là do họ hoạt động hiệu quả hơn so với các đối thủ cạnh tranh, và vì vậy bất kỳ nỗ lực nào nhằm phá vỡ các công ty này chỉ là trừng phạt họ vì sự thành công của họ. Nhóm học giả này đã được thông báo bởi cách tiếp cận tự do của cái gọi là trường phái kinh tế Chicago, dẫn đầu bởi những người đoạt giải Nobel Milton Friedman và George Stigler, đã xem các quy định kinh tế với thái độ hoài nghi. Trường phái Chicago lập luận rằng nếu luật chống độc quyền nên được cấu trúc để tối đa hóa phúc lợi kinh tế, thì nó phải được kiềm chế cao độ. Theo bất kỳ tiêu chuẩn nào, trường phái tư tưởng này là một thành công đáng kinh ngạc, ảnh hưởng đến nhiều thế hệ thẩm phán và luật sư và tiến tới thống trị Tòa án Tối cao. Bộ Tư pháp của chính quyền Reagan đã chấp nhận và hệ thống hóa nhiều nguyên lý của trường phái Chicago và chính sách chống độc quyền của Hoa Kỳ phần lớn đã giải quyết theo cách tiếp cận lỏng lẻo kể từ đó.
Sau nhiều thập kỷ thống trị của trường phái Chicago, các nhà kinh tế đã có nhiều cơ hội để đánh giá tác động của cách tiếp cận này. Những gì họ phát hiện ra là nền kinh tế Hoa Kỳ đã tăng trưởng ổn định tập trung hơn trên diện rộng — trong các hãng hàng không, công ty dược phẩm, bệnh viện, cơ quan truyền thông và tất nhiên, các công ty công nghệ — và người tiêu dùng đã phải chịu thiệt hại. Nhiều người, chẳng hạn như Thomas Philippon, liên kết rõ ràng giá cao hơn ở Hoa Kỳ so với ở châu Âu, với việc thực thi chống độc quyền không đầy đủ.
Giờ đây, một “trường phái hậu Chicago” đang phát triển lập luận rằng luật chống độc quyền nên được thực thi mạnh mẽ hơn. Họ tin rằng việc thực thi chống độc quyền là cần thiết bởi vì các thị trường không được kiểm soát không thể ngăn chặn sự gia tăng và lôi kéo của các công ty độc quyền chống cạnh tranh. Những thiếu sót trong cách tiếp cận chống độc quyền của trường phái Chicago cũng đã dẫn đến “trường phái tân Brandeisian” về chống độc quyền. Nhóm học giả pháp lý này lập luận rằng Đạo luật Sherman, đạo luật chống độc quyền liên bang ban đầu của đất nước, nhằm bảo vệ không chỉ các giá trị kinh tế mà còn bảo vệ các giá trị chính trị, chẳng hạn như tự do ngôn luận và bình đẳng kinh tế. Kể từ khi các nền tảng kỹ thuật số đều nắm giữ sức mạnh kinh tế và kiểm soát tắc nghẽn truyền thông, các công ty này đã trở thành mục tiêu tự nhiên cho nhóm này.
Đúng là thị trường kỹ thuật số thể hiện một số đặc điểm phân biệt chúng với những thị trường thông thường. Đối với một điều, vương quốc đồng tiền là dữ liệu. Một khi một công ty như Amazon hoặc Google đã tích lũy được dữ liệu về hàng trăm triệu người dùng, nó có thể tiến vào các thị trường hoàn toàn mới và đánh bại các công ty lâu đời thiếu kiến thức tương tự. Đối với một điều khác, những công ty như vậy được hưởng lợi rất nhiều từ cái gọi là hiệu ứng mạng. Mạng càng lớn thì mạng càng trở nên hữu ích đối với người dùng, điều này tạo ra một vòng phản hồi tích cực dẫn đến một công ty duy nhất thống trị thị trường. Không giống như các công ty truyền thống, các công ty trong không gian kỹ thuật số không cạnh tranh để giành thị phần; họ cạnh tranh để giành lấy thị trường. Động lực đầu tiên có thể tự lôi kéo và khiến cho việc cạnh tranh thêm không thể xảy ra. Họ có thể nuốt chửng các đối thủ tiềm năng, như Facebook đã làm bằng cách mua Instagram và WhatsApp.
Nhưng bồi thẩm đoàn vẫn chưa đặt ra câu hỏi liệu các công ty công nghệ lớn có làm giảm phúc lợi của người tiêu dùng hay không. Họ cung cấp nhiều sản phẩm kỹ thuật số, chẳng hạn như tìm kiếm, email và tài khoản mạng xã hội và người tiêu dùng dường như đánh giá cao những sản phẩm này, ngay cả khi họ phải trả giá bằng cách từ bỏ quyền riêng tư và cho phép các nhà quảng cáo nhắm mục tiêu đến chúng. Hơn nữa, hầu hết mọi hành vi lạm dụng mà các nền tảng này bị cáo buộc thực hiện đều có thể được bảo vệ đồng thời là có hiệu quả kinh tế. Ví dụ, Amazon đã đóng cửa các cửa hàng bán lẻ mẹ và con và rút ruột không chỉ các đường phố chính mà còn cả các nhà bán lẻ lớn. Nhưng công ty đồng thời cung cấp một dịch vụ mà nhiều người tiêu dùng thấy là vô giá. (Hãy tưởng tượng sẽ như thế nào nếu mọi người phải dựa vào bán lẻ trực tiếp trong thời kỳ đại dịch.) Đối với cáo buộc rằng các nền tảng mua các công ty khởi nghiệp để ngăn chặn sự cạnh tranh, thật khó để biết liệu một công ty trẻ có trở thành Apple hoặc Google tiếp theo hay không để nó vẫn độc lập, hoặc nếu nó sẽ thất bại nếu không có sự truyền vốn và kiến thức chuyên môn về quản lý mà nó nhận được từ những người chủ mới. Mặc dù người tiêu dùng có thể đã khá hơn nếu Instagram tách biệt và trở thành một giải pháp thay thế khả thi cho Facebook, nhưng họ sẽ tệ hơn nếu Instagram hoàn toàn thất bại.
Vấn đề kinh tế về việc kiềm chế Big Tech rất phức tạp. Nhưng vấn đề chính trị thuyết phục hơn nhiều. Các nền tảng Internet gây ra những tác hại chính trị đáng báo động hơn nhiều so với bất kỳ thiệt hại kinh tế nào mà chúng tạo ra. Mối nguy thực sự của họ không phải là họ bóp méo thị trường; đó là chúng đe dọa nền dân chủ.
CÁC NHÀ ĐỘC QUYỀN THÔNG TIN
Kể từ năm 2016, người Mỹ đã đánh thức sức mạnh của các công ty công nghệ trong việc định hình thông tin. Những nền tảng này đã cho phép những kẻ lừa bịp bán tin tức giả mạo và những kẻ cực đoan đưa ra các thuyết âm mưu. Họ đã tạo ra " bộ lọc bong bóng ", một môi trường trong đó, do cách thức hoạt động của thuật toán (algorithm), người dùng chỉ được tiếp xúc với thông tin xác nhận niềm tin đã có từ trước của họ. Và họ có thể khuếch đại hoặc chôn vùi những tiếng nói cụ thể, do đó có ảnh hưởng đáng lo ngại đến cuộc tranh luận chính trị dân chủ. Nỗi sợ hãi cuối cùng là các nền tảng đã tích lũy quá nhiều quyền lực đến mức chúng có thể làm lung lay một cuộc bầu cử, dù cố ý hoặc vô tình.
Các nhà phê bình đã đáp lại những lo ngại này bằng cách yêu cầu các nền tảng phải chịu trách nhiệm lớn hơn đối với nội dung mà họ phát sóng. Họ kêu gọi Twitter ngăn chặn hoặc kiểm tra thực tế các tweet gây hiểu lầm của Tổng thống Donald Trump. Họ chỉ trích Facebook vì tuyên bố rằng nó sẽ không kiểm duyệt nội dung chính trị. Nhiều người muốn thấy các nền tảng Internet hoạt động giống như các công ty truyền thông, quản lý nội dung chính trị của họ và buộc các quan chức công phải chịu trách nhiệm.
Nhưng áp lực các nền tảng lớn thực hiện chức năng đó — và hy vọng họ sẽ làm điều đó với sự quan tâm của cộng đồng — không phải là một giải pháp lâu dài. Cách tiếp cận này tránh được vấn đề về sức mạnh tiềm ẩn của chúng và bất kỳ giải pháp thực sự nào cũng phải hạn chế sức mạnh đó. Ngày nay, phần lớn những người bảo thủ phàn nàn về sự thiên vị chính trị của các nền tảng Internet. Họ giả định, với một số biện minh, rằng những người điều hành các nền tảng ngày nay — Jeff Bezos của Amazon, Mark Zuckerberg của Facebook, Sundar Pichai của Google và Jack Dorsey của Twitter — có xu hướng tiến bộ về mặt xã hội, ngay cả khi họ được thúc đẩy chủ yếu bởi thương mại tư lợi.
Giả định này có thể không phù hợp về lâu dài. Giả sử rằng một trong những gã khổng lồ này đã bị một tỷ phú bảo thủ tiếp quản. Quyền kiểm soát của Rupert Murdoch đối với Fox News và The Wall Street Journal đã mang lại cho anh ta sức ảnh hưởng chính trị sâu rộng, nhưng ít nhất thì tác động của sự kiểm soát đó là rõ ràng: bạn sẽ biết khi đọc bài xã luận của Wall Street Journal hoặc xem Fox News. Nhưng nếu Murdoch kiểm soát Facebook hoặc Google, ông ta có thể thay đổi một cách tinh vi các thuật toán xếp hạng hoặc tìm kiếm để định hình những gì người dùng xem và đọc, có khả năng ảnh hưởng đến quan điểm chính trị của họ mà không cần họ nhận thức hoặc đồng ý. Và sự thống trị của các nền tảng khiến ảnh hưởng của họ khó có thể thoát khỏi. Nếu bạn là người theo chủ nghĩa tự do, bạn có thể đơn giản xem MSNBC thay vì Fox; dưới sự kiểm soát của Facebook do Murdoch kiểm soát, bạn có thể không có lựa chọn tương tự nếu bạn muốn chia sẻ những câu chuyện tin tức hoặc phối hợp hoạt động chính trị với bạn bè của mình.
Cũng nên xem xét rằng các nền tảng — cụ thể là Amazon, Facebook và Google — sở hữu thông tin về cuộc sống của các cá nhân mà các nhà độc quyền trước đây chưa từng có. Họ biết bạn bè và gia đình của mọi người là ai, về thu nhập và tài sản của mọi người cũng như nhiều chi tiết thân mật nhất trong cuộc sống của họ. Điều gì sẽ xảy ra nếu người điều hành một nền tảng với ý định tham nhũng khai thác thông tin đáng xấu hổ để ép buộc một quan chức chính phủ? Ngoài ra, hãy tưởng tượng việc lạm dụng thông tin cá nhân cùng với quyền hạn của chính phủ — ví dụ, Facebook hợp tác với Bộ Tư pháp được chính trị hóa.
Sức mạnh kinh tế và chính trị tập trung của các nền tảng kỹ thuật số giống như một vũ khí đã được nạp đạn đặt sẵn trên bàn. Vào lúc này, những người ngồi ở phía bên kia bàn có thể sẽ không cầm súng và bóp cò. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra cho nền dân chủ Hoa Kỳ là liệu có an toàn khi để súng ở đó, nơi một kẻ khác có ý định xấu hơn có thể đến và nhặt nó lên hay không. Không có nền dân chủ tự do nào bằng lòng giao quyền lực chính trị tập trung cho các cá nhân dựa trên những giả định về mục đích tốt của họ. Đó là lý do tại sao Hoa Kỳ đặt kiểm tra và cân bằng quyền lực đó.
HẠN CHẾ CHO PHÉP
Phương pháp rõ ràng nhất để kiểm tra quyền lực đó là sự điều tiết của chính phủ. Đó là cách tiếp cận được áp dụng ở châu Âu, ví dụ như Đức, thông qua luật xử lý tội phạm việc truyền bá tin tức giả. Mặc dù quy định vẫn có thể thực hiện được ở một số nền dân chủ với mức độ đồng thuận xã hội cao, nhưng nó không có khả năng hoạt động ở một quốc gia phân cực như Hoa Kỳ. Quay lại thời kỳ hoàng kim của truyền hình quảng bá, học thuyết công bằng của Ủy ban Truyền thông Liên bang yêu cầu các mạng phải duy trì mức độ phủ sóng "cân bằng" về các vấn đề chính trị. Đảng Cộng hòa không ngừng công kích học thuyết, cho rằng các mạng này có thành kiến với những người bảo thủ và Ủy ban Truyền thông Liên bang đã hủy bỏ nó vào năm 1987. Vì vậy, hãy tưởng tượng một cơ quan quản lý công đang cố gắng quyết định xem có nên chặn một tweet của tổng thống ngày hôm nay hay không. Dù quyết định là gì, nó sẽ gây tranh cãi lớn.
Một cách tiếp cận khác để kiểm tra sức mạnh của các nền tảng Internet là thúc đẩy sự cạnh tranh lớn hơn. Nếu có nhiều nền tảng thì không có nền tảng nào có được sự thống trị của Facebook và Google ngày nay. Tuy nhiên, vấn đề là cả Hoa Kỳ và EU đều không thể chia tay Facebook hoặc Google theo cách mà Standard Oil và AT&T đã chia tay. Các công ty công nghệ ngày nay sẽ quyết liệt chống lại nỗ lực như vậy và ngay cả khi cuối cùng họ thua, quá trình chia tay họ sẽ mất nhiều năm, nếu không muốn nói là nhiều thập kỷ, để hoàn thành. Có lẽ điều quan trọng hơn, chẳng hạn như việc chia tay Facebook sẽ không giải quyết được vấn đề cơ bản nào. Rất có khả năng một Facebook con được tạo ra bởi sự tan rã như vậy sẽ nhanh chóng phát triển để thay thế cha mẹ. Ngay cả AT&T cũng lấy lại được vị thế thống trị của mình sau khi tan rã vào những năm 1980. Khả năng mở rộng nhanh chóng của phương tiện truyền thông xã hội sẽ làm cho điều đó xảy ra nhanh hơn.
Malaga, Spain June 2018
Trước những viễn cảnh mờ mịt của sự tan rã, nhiều nhà quan sát đã chuyển sang "tính di động dữ liệu" để đưa sự cạnh tranh vào thị trường nền tảng. Cũng giống như việc chính phủ yêu cầu các công ty điện thoại cho phép người dùng mang theo số điện thoại của họ khi họ thay đổi mạng, chính phủ có thể yêu cầu người dùng có quyền lấy dữ liệu họ đã chuyển từ nền tảng này sang nền tảng khác. Quy định chung về bảo vệ dữ liệu (GDPR), luật quyền riêng tư mạnh mẽ của Liên minh Châu Âu có hiệu lực vào năm 2018, đã áp dụng cách tiếp cận này, yêu cầu một định dạng chuẩn hóa, máy có thể đọc được để chuyển dữ liệu cá nhân.
Tuy nhiên, khả năng di chuyển dữ liệu phải đối mặt với một số trở ngại. Đứng đầu trong số đó là khó khăn khi di chuyển nhiều loại dữ liệu. Mặc dù có thể dễ dàng chuyển một số dữ liệu cơ bản — chẳng hạn như tên, địa chỉ, thông tin thẻ tín dụng và địa chỉ email — sẽ khó hơn rất nhiều để chuyển tất cả siêu dữ liệu (metadata) của người dùng. Siêu dữ liệu bao gồm lượt thích (likes), lượt nhấn (clicks), đơn đặt hàng (orders), lượt tìm kiếm (seaches), v.v. Chính những loại dữ liệu này có giá trị trong quảng cáo được nhắm mục tiêu. Không chỉ quyền sở hữu thông tin này không rõ ràng; bản thân thông tin cũng không đồng nhất và theo nền tảng cụ thể. Ví dụ, chính xác thì làm thế nào để có thể chuyển bản ghi các tìm kiếm trước đây của Google sang một nền tảng giống Facebook mới?
Một phương pháp thay thế để hạn chế quyền lực của các nền tảng (platforms) dựa vào luật bảo mật. Theo cách tiếp cận này, các quy định sẽ giới hạn mức độ mà một công ty công nghệ có thể sử dụng dữ liệu người tiêu dùng được tạo trong một lĩnh vực này để cải thiện vị thế của mình trong lĩnh vực khác, bảo vệ cả quyền riêng tư và cạnh tranh. Ví dụ: GDPR yêu cầu dữ liệu người tiêu dùng chỉ được sử dụng cho mục đích mà thông tin ban đầu được lấy, trừ khi người tiêu dùng cho phép rõ ràng. Các quy tắc như vậy được thiết kế để giải quyết một trong những nguồn sức mạnh nền tảng mạnh mẽ nhất: nền tảng càng có nhiều dữ liệu thì càng dễ dàng tạo ra nhiều doanh thu hơn và thậm chí nhiều dữ liệu hơn.
Nhưng việc dựa vào luật bảo mật để ngăn các nền tảng lớn xâm nhập vào các thị trường mới lại gây ra những vấn đề riêng. Như trong trường hợp tính khả chuyển của dữ liệu, không rõ liệu các quy tắc như GDPR chỉ áp dụng cho dữ liệu mà người tiêu dùng tự nguyện cung cấp cho nền tảng hay cũng cho siêu dữ liệu. Và ngay cả khi thành công, các sáng kiến về quyền riêng tư có thể sẽ chỉ làm giảm sự cá nhân hóa tin tức cho mỗi cá nhân, chứ không phải sự tập trung quyền lực biên tập. Nói rộng hơn, những luật như vậy sẽ đóng chặt cánh cửa đối với một con ngựa đã rời chuồng từ lâu. Các gã khổng lồ công nghệ đã tích lũy được lượng lớn dữ liệu khách hàng. Như đơn kiện mới của Bộ Tư pháp chỉ ra, mô hình kinh doanh của Google dựa vào việc thu thập dữ liệu do các sản phẩm khác nhau của họ tạo ra — Gmail, Google Chrome, Google Maps và công cụ tìm kiếm — kết hợp để tiết lộ thông tin chưa từng có về mỗi người dùng. Facebook cũng đã thu thập dữ liệu rộng rãi về người dùng của mình, một phần do bị cáo buộc lấy một số dữ liệu về người dùng khi họ duyệt các trang web khác. Nếu luật bảo mật ngăn cản các đối thủ cạnh tranh mới tích lũy và sử dụng các tập dữ liệu tương tự, họ sẽ có nguy cơ chỉ đơn giản là khóa lợi thế của những động cơ đầu tiên này.
GIẢI PHÁP NHU LIỆU TRUNG GIAN (The Middleware Solution)
Nếu quy định, phân tích, khả năng di chuyển dữ liệu và luật bảo mật đều không thành công, điều gì còn phải làm đối với sức mạnh nền tảng tập trung? Một trong những giải pháp hứa hẹn nhất lại ít được chú ý: phần mềm trung gian. Phần mềm trung gian thường được định nghĩa là phần mềm chạy phía trên nền tảng hiện có và có thể sửa đổi cách trình bày của dữ liệu cơ bản. Được thêm vào các dịch vụ của nền tảng công nghệ hiện tại, phần mềm trung gian có thể cho phép người dùng chọn cách thông tin được sắp xếp và lọc cho họ. Người dùng sẽ chọn các dịch vụ phần mềm trung gian sẽ xác định tầm quan trọng và tính xác thực của nội dung chính trị và các nền tảng sẽ sử dụng các quyết định đó để quản lý những gì những người dùng đó nhìn thấy. Nói cách khác, một lớp cạnh tranh của các công ty mới với các thuật toán minh bạch sẽ tham gia và tiếp quản các chức năng cổng biên tập hiện được lấp đầy bởi các nền tảng công nghệ thống trị có thuật toán mờ ám không rõ ràng.
Sản phẩm phần mềm trung gian có thể được cung cấp thông qua nhiều cách tiếp cận. Một cách tiếp cận đặc biệt hiệu quả là người dùng có thể truy cập phần mềm trung gian thông qua một nền tảng công nghệ như Apple hoặc Twitter. Xem xét các bài báo trên nguồn cấp tin tức của người dùng hoặc các bài tweet phổ biến của các nhân vật chính trị. Trên nền tảng của Apple hoặc Twitter, một dịch vụ phần mềm trung gian có thể thêm các nhãn như “gây hiểu lầm” (misleading), “chưa được xác minh” (unverified) và “thiếu ngữ cảnh”(lack context). Khi người dùng đăng nhập vào Apple và Twitter, họ sẽ thấy các nhãn này trên các bài báo và tweet. Phần mềm trung gian theo chủ nghĩa can thiệp nhiều hơn cũng có thể ảnh hưởng đến thứ hạng cho một số nguồn cấp dữ liệu nhất định, chẳng hạn như danh sách sản phẩm Amazon, quảng cáo trên Facebook, kết quả tìm kiếm của Google hoặc đề xuất video trên YouTube. Ví dụ: người tiêu dùng có thể chọn các nhà cung cấp phần mềm trung gian đã điều chỉnh kết quả tìm kiếm trên Amazon của họ để ưu tiên các sản phẩm sản xuất trong nước, sản phẩm thân thiện với môi trường hoặc hàng hóa có giá thấp hơn. Phần mềm trung gian thậm chí có thể ngăn người dùng xem một số nội dung nhất định hoặc chặn hoàn toàn các nguồn thông tin hoặc nhà sản xuất cụ thể.
Mỗi nhà cung cấp phần mềm trung gian sẽ được yêu cầu phải minh bạch trong các dịch vụ và tính năng kỹ thuật của mình, để người dùng có thể đưa ra lựa chọn sáng suốt. Các nhà cung cấp phần mềm trung gian sẽ bao gồm cả các công ty theo đuổi cải tiến nguồn cấp dữ liệu và các tổ chức phi lợi nhuận đang tìm cách nâng cao các giá trị dân sự. Một trường báo chí có thể cung cấp phần mềm trung gian ưu tiên báo cáo cấp trên và ngăn chặn những câu chuyện chưa được xác minh hoặc hội đồng trường học quận có thể cung cấp phần mềm trung gian ưu tiên các vấn đề địa phương. Bằng cách dàn xếp mối quan hệ giữa người dùng và nền tảng, phần mềm trung gian có thể đáp ứng sở thích của từng người tiêu dùng đồng thời cung cấp khả năng chống lại các hành động đơn phương của người chơi thống trị.
Nhiều chi tiết sẽ phải được giải quyết. Câu hỏi đầu tiên là bao nhiêu quyền quản lý để chuyển giao cho các công ty mới. Ở một góc độ nào đó, các nhà cung cấp phần mềm trung gian hoàn toàn có thể chuyển đổi thông tin được trình bày bởi nền tảng cơ bản cho người dùng, với nền tảng này chỉ phục vụ ít hơn một đường ống trung lập. Theo mô hình này, riêng phần mềm trung gian sẽ xác định nội dung và mức độ ưu tiên của các tìm kiếm trên Amazon hoặc Google, với các nền tảng đó chỉ cung cấp quyền truy cập vào máy chủ của họ. Ở một khía cạnh khác, nền tảng có thể tiếp tục quản lý và xếp hạng nội dung hoàn toàn bằng các thuật toán của riêng nó và phần mềm trung gian sẽ chỉ đóng vai trò là một bộ lọc bổ sung. Ví dụ, theo mô hình này, giao diện Facebook hoặc Twitter sẽ không thay đổi nhiều. Phần mềm trung gian sẽ chỉ kiểm tra sự thật hoặc gắn nhãn nội dung mà không gán tầm quan trọng cho nội dung hoặc cung cấp các đề xuất được tinh chỉnh hơn.
Cách tiếp cận tốt nhất có lẽ nằm ở đâu đó ở giữa. Giao cho các công ty phần mềm trung gian quá nhiều quyền lực có thể đồng nghĩa với việc các nền tảng công nghệ cơ bản sẽ mất kết nối trực tiếp với người tiêu dùng. Với mô hình kinh doanh của họ bị phá hủy, các công ty công nghệ sẽ chống lại. Mặt khác, việc giao cho các công ty phần mềm trung gian quá ít quyền kiểm soát sẽ không thể hạn chế sức mạnh của các nền tảng trong việc quản lý và phổ biến nội dung. Nhưng bất kể chính xác đường được vạch ra ở đâu, sự can thiệp của chính phủ sẽ là cần thiết. Quốc hội có thể sẽ phải thông qua luật yêu cầu các nền tảng sử dụng giao diện lập trình ứng dụng mở và thống nhất (Congress would likely have to pass a law requiring platforms to use open and uniform application programming interfaces), hoặc API, điều này sẽ cho phép các công ty phần mềm trung gian hoạt động liên tục với các nền tảng công nghệ khác nhau. Quốc hội cũng sẽ phải điều chỉnh cẩn thận bản thân các nhà cung cấp phần mềm trung gian để họ đáp ứng các tiêu chuẩn tối thiểu rõ ràng về độ tin cậy, tính minh bạch và tính nhất quán.
Tuy nhiên, một chi tiết khác cần được nghiên cứu là một số loại khung kỹ thuật (technical framework) sẽ khuyến khích sự đa dạng của các sản phẩm phần mềm trung gian ra đời. Khung cần phải đủ đơn giản để thu hút càng nhiều người tham gia càng tốt, nhưng đủ tinh vi để phù hợp với các nền tảng lớn, mỗi nền tảng đều có kiến trúc đặc biệt riêng. Hơn nữa, nó sẽ phải cho phép phần mềm trung gian đánh giá ít nhất ba loại nội dung khác nhau: nội dung công cộng có thể truy cập rộng rãi (chẳng hạn như các câu chuyện tin tức, thông cáo báo chí và tweet từ các nhân vật công cộng), nội dung do người dùng tạo (chẳng hạn như video YouTube và tweet công khai từ các cá nhân riêng tư) và nội dung riêng tư (chẳng hạn như tin nhắn WhatsApp và bài đăng trên Facebook).
Những người hoài nghi có thể cho rằng cách tiếp cận phần mềm trung gian sẽ phân mảnh Internet và củng cố các bộ lọc bong bóng. Mặc dù các trường đại học có thể yêu cầu sinh viên của họ sử dụng các sản phẩm phần mềm trung gian hướng họ đến các nguồn thông tin đáng tin cậy, các nhóm âm mưu có thể làm điều ngược lại. Các thuật toán được điều chỉnh tùy chỉnh có thể chỉ tiếp tục chia nhỏ chính thể Mỹ, khuyến khích mọi người tìm thấy tiếng nói phản ánh quan điểm của họ, các nguồn xác nhận niềm tin của họ và các nhà lãnh đạo chính trị làm khuếch đại nỗi sợ hãi của họ.
Có lẽ một số vấn đề này có thể được giải quyết bằng các quy định yêu cầu phần mềm trung gian phải đáp ứng các tiêu chuẩn tối thiểu. Nhưng điều quan trọng cần lưu ý là những mảnh vỡ như vậy đã có thể xảy ra, và về mặt công nghệ cũng có thể không thể ngăn nó xảy ra trong tương lai. Hãy xem xét con đường mà những người theo QAnon thực hiện, một thuyết âm mưu cực hữu phức tạp đặt ra sự tồn tại của một băng nhóm ấu dâm toàn cầu. Sau khi nội dung của họ bị hạn chế bởi Facebook và Twitter, những người ủng hộ QAnon đã từ bỏ các nền tảng lớn và chuyển sang 4chan, một bảng tin dễ dãi hơn. Khi nhóm kiểm duyệt của 4chan bắt đầu xử lý các bình luận mang tính kích động, những người theo dõi QAnon đã chuyển sang một nền tảng mới, 8chan (hiện được gọi là 8kun). Những người theo thuyết âm mưu này vẫn có thể liên lạc với nhau thông qua email thông thường hoặc trên các kênh mã hóa như Signal, Telegram và WhatsApp. Bài phát biểu như vậy, tuy có vấn đề, được bảo vệ bởi Tu chính án thứ nhất.
Hơn nữa, các nhóm cực đoan chủ yếu gây nguy hiểm cho nền dân chủ khi họ rời khỏi vùng ngoại vi của Internet và tham gia vào dòng chính. Điều này xảy ra khi tiếng nói của họ được truyền thông thu nhận hoặc được khuếch đại bởi một nền tảng. Không giống như 8chan, một nền tảng thống trị có thể ảnh hưởng đến một lượng lớn dân số, đi ngược lại ý muốn của những người đó mà họ không hề hay biết. Nói rộng hơn, ngay cả khi phần mềm trung gian khuyến khích việc phân mảnh, mối nguy hiểm đó lu mờ so với nguy cơ gây ra bởi sức mạnh nền tảng tập trung. Mối đe dọa lâu dài lớn nhất đối với nền dân chủ không phải là sự chia rẽ quan điểm mà là sức mạnh không thể vượt qua của các công ty công nghệ khổng lồ. (The biggest long-term threat to democracy is not the splintering of opinion but the unaccountable power wielded by giant technology companies.)
TRỞ LẠI KIỂM SOÁT
Công chúng nên cảnh giác trước sự phát triển và sức mạnh của các nền tảng Internet thống trị, và có lý do chính đáng tại sao các nhà hoạch định chính sách đang chuyển sang luật chống độc quyền như một biện pháp khắc phục. Nhưng đó chỉ là một trong số những giải pháp khả thi cho vấn đề tập trung quyền lực kinh tế và chính trị tư nhân.
Giờ đây, các chính phủ đang khởi động các hành động chống độc quyền chống lại các nền tảng Big Tech ở cả Hoa Kỳ và Châu Âu, và các vụ việc kết quả có thể sẽ được kiện tụng trong nhiều năm tới. Nhưng cách tiếp cận này không nhất thiết là cách tốt nhất để đối phó với mối đe dọa chính trị nghiêm trọng của quyền lực nền tảng đối với nền dân chủ. Tu chính án đầu tiên đã hình dung ra một thị trường ý tưởng (marketplace of ideas), nơi cạnh tranh, thay vì quy định, được bảo vệ bởi các diễn ngôn công khai. Tuy nhiên, trong một thế giới mà các nền tảng lớn khuếch đại, ngăn chặn và nhắm mục tiêu thông điệp chính trị, thị trường đó sẽ bị phá vỡ.
Nhu liệu trung gian có thể giải quyết vấn đề này. Nó có thể tước bỏ quyền lực đó khỏi các nền tảng công nghệ và giao nó không phải cho một cơ quan quản lý chính phủ nào mà cho một nhóm các công ty cạnh tranh mới cho phép người dùng điều chỉnh trải nghiệm trực tuyến của họ. Cách tiếp cận này sẽ không ngăn lời nói căm thù hoặc thuyết âm mưu lưu hành, nhưng nó sẽ giới hạn phạm vi của chúng theo cách phù hợp hơn với mục đích ban đầu của Tu chính án thứ nhất. Ngày nay, nội dung mà các nền tảng cung cấp được xác định bởi các thuật toán mờ ảo do các chương trình trí tuệ nhân tạo tạo ra. Với phần mềm trung gian, người dùng nền tảng sẽ được giao quyền kiểm soát. Họ - không phải một chương trình trí tuệ nhân tạo vô hình nào đó - sẽ xác định những gì họ đã thấy.
FRANCIS FUKUYAMA is a Senior Fellow at Stanford University’s Freeman Spogli Institute for International Studies.
BARAK RICHMAN is Katharine T. Bartlett Professor of Law and Professor of Business Administration at Duke University School of Law.
ASHISH GOEL is Professor of Management Science and Engineering at Stanford University.
They are members of the Working Group on Platform Scale for Stanford University’s Program on Democracy and the Internet.
|
|
