| |
Kotryna Zukauskaite
Tổng thống Nga Vladimir Putin từ lâu đã tuyên bố rằng Ukraine chưa bao giờ tồn tại như một quốc gia độc lập. Ông nói ngay từ đầu năm 2008. Trong một bài phát biểu vào ngày 21 tháng 2 năm nay, nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ “thậm chí không phải là một nhà nước”, ông nói rõ thêm rằng “Ukraine hiện đại hoàn toàn do Nga tạo ra”. Vài ngày sau, ông ta ra lệnh cho các lực lượng Nga xâm lược Ukraine. Khi xe tăng của Nga tràn qua biên giới Ukraine, Putin dường như đang hành động với một mục tiêu thâm độc, lâu dài: xóa Ukraine khỏi bản đồ thế giới.
Điều khiến cuộc xâm lược của Nga gây sốc là bản chất lạc hậu của nó. Trong nhiều thập kỷ, kiểu xâm lược lãnh thổ này dường như là điều của quá khứ. Đã hơn 30 năm kể từ khi một quốc gia cố gắng xâm chiếm hoàn toàn một quốc gia khác được quốc tế công nhận (khi Iraq xâm lược Kuwait năm 1990). Sự kiềm chế này đã hình thành cơ sở của hệ thống quốc tế: biên giới nói chung là bất khả xâm phạm.
Việc tuân thủ các chuẩn mực về chủ quyền đất nước - bao gồm cả khái niệm cho rằng một quốc gia có thể kiểm soát những gì xảy ra trên lãnh thổ của mình - chưa bao giờ là hoàn hảo. Nhưng các quốc gia nói chung đã cố gắng tuân thủ sự bất khả xâm phạm của biên giới hoặc ít nhất là duy trì bề ngoài của việc làm như vậy. Các quốc gia có thể yên tâm rằng trong số tất cả các mối đe dọa mà họ phải đối mặt, một cuộc xâm lược để vẽ lại biên giới khó có thể là một trong số đó. Với nguyên nhân chính của chiến tranh phần lớn gắn bó với lịch sử, dấu hiệu xung đột đặc biệt này trở nên ít phổ biến hơn.
Giờ đây, với sự xâm lược của Nga, qui tắc chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ được thử nghiệm một cách hết sức đe dọa và sống động nhất kể từ khi Thế chiến thứ hai kết thúc. Cuộc chiến ở Ukraine gợi nhớ về một thời kỳ trước đó, bạo lực hơn. Nếu cộng đồng toàn cầu cho phép Nga thâu tóm Ukraine, các quốc gia có thể thường xuyên sử dụng vũ lực để thách thức các biên giới và chiến tranh có thể nổ ra, các đế chế cũ có thể được phục hồi và nhiều quốc gia hơn có thể bị đưa đến bờ vực diệt vong.
Tuy nhiên, cuộc tấn công của Nga có thể đáng lo ngại, phần còn lại của thế giới vẫn có thể bảo vệ các qui tắc mà Moscow đã thách thức. Cộng đồng toàn cầu có thể sử dụng các biện pháp trừng phạt và tòa án quốc tế để buộc Nga phải trả giá vì hành vi xâm lược trắng trợn và bất hợp pháp của nước này. Nó có thể thúc đẩy các cải cách tại LHQ để các thành viên Hội đồng Bảo an, bao gồm cả Nga, không thể phủ quyết việc chuyển đến Tòa án Hình sự Quốc tế và do đó cản trở khả năng đáp ứng công lý của tổ chức đó. Một phản ứng như vậy sẽ đòi hỏi sự hợp tác và hy sinh, nhưng nó rất đáng để cố gắng. Đang lâm nguy là một trong những nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế: sự toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia.
TUẦN TRA BIÊN GIỚI
“Nhà nước Chết”, như tôi đã gọi hiện tượng, là sự mất kiểm soát chính thức chính sách đối ngoại của đất nước đối với một đất nước khác. Nói cách khác, khi một quốc gia thừa nhận rằng quốc gia đó không còn có thể hoạt động độc lập trên trường thế giới, thì quốc gia đó sẽ không còn là nhà nước của chính mình nữa. Vào đầu kỷ nguyên của đất nước hiện đại, một nguyên nhân dẫn đến cái chết của đất nước chủ yếu: chấn thương do vũ lực. Từ 1816 đến 1945, trung bình cứ ba năm lại có một đất nước biến mất khỏi bản đồ thế giới - một thực tế đáng báo động hơn cả khi số lượng đất nước hồi đó bằng khoảng một phần ba bây giờ. Trong thời kỳ đó, khoảng một phần tư của tất cả các nước phải chịu một cái chết bạo lực vào lúc này hay lúc khác. Thủ đô của họ đã bị quân đội kẻ thù cướp phá, lãnh thổ của họ bị thôn tính, và họ không còn có thể hoạt động độc lập trên trường thế giới.
Các quốc gia nằm giữa các đối thủ đặc biệt dễ bị thâu tóm. Từ năm 1772 đến năm 1795, Ba Lan bị Áo, Phổ và Nga chia cắt. Ba Lan hoàn toàn biến mất khỏi bản đồ châu Âu trong hơn một thế kỷ. Paraguay cũng chịu số phận tương tự vào năm 1870, khi họ thua trong cuộc chiến tranh với Argentina và Brazil. Đầu thế kỷ XX, Nhật Bản sáp nhập Triều Tiên sau một loạt cuộc chiến tranh bán đảo với Trung Quốc và Nga.
Bên cạnh vị trí không thuận lợi, việc thiếu mối quan hệ ngoại giao mạnh mẽ với các cường quốc thuộc địa là một dấu hiệu nguy hiểm khác cho các quốc gia dễ bị tổn thương. Quan hệ thương mại không đủ. Trong thế kỷ mười tám và mười chín, các quốc gia châu Phi và châu Á đã ký kết các giao dịch thương mại với các đế quốc quyền lực như Pháp và Vương quốc Anh, có nhiều khả năng chết hơn các quốc gia ở Mỹ Latinh và Trung Đông, có quan hệ chặt chẽ và chính thức hơn, đã tổ chức lãnh sự quán và đại sứ quán từ những quyền lực thuộc địa này. Nói cách khác, có một hệ thống phân cấp công nhận báo hiệu những quốc gia nào được coi là chinh phục hợp pháp và những quốc gia nào không. Vương quốc Anh, chẳng hạn, đã ký các hiệp ước với các quốc gia Ấn Độ thời tiền thuộc địa từ Sindh đến Nagpur đến Punjab mà nhiều nhà lãnh đạo Ấn Độ xem như sự công nhận tư cách nhà nước. Nhưng người Anh không bao giờ thực hiện bước tiếp theo là thành lập các cơ quan đại diện ngoại giao ở những quốc gia này — sự coi thường là khúc dạo đầu cho cuộc xâm lược.
Chậm rãi nhưng chắc chắn, một số nhà lãnh đạo bắt đầu chống lại sự thực thi chinh phục. Vào đầu thế kỷ 20, Tổng thống Hoa Kỳ Woodrow Wilson nổi lên như người đề xướng sự toàn vẹn lãnh thổ. Điểm cuối cùng trong Mười bốn điểm của Wilson, được công bố khi Thế chiến thứ nhất kết thúc, đặc biệt đề cập đến sự bảo vệ cho các quốc gia thuộc hội Quốc Liên (League of Nations), mà Wilson cho rằng có thể đưa ra “sự đảm bảo hổ tương về độc lập chính trị và toàn vẹn lãnh thổ cho các quốc gia lớn và nhỏ như nhau.” Để chắc chắn, cam kết về quyền tự quyết của Wilson chỉ giới hạn ở các quốc gia châu Âu; ông ủng hộ nền độc lập cho người Ba Lan nhưng không đáp lại lời cầu xin ủng hộ từ người Ai Cập và người da đỏ. Hơn nữa, việc bảo vệ sự toàn vẹn lãnh thổ của ông trở nên dễ dàng hơn bởi thực tế là vào thời điểm Wilson trở thành tổng thống, Hoa Kỳ đã hoàn thành các cuộc chinh phục lãnh thổ của riêng mình, bao gồm cả cuộc hành quân về phía tây và đi kèm với việc đánh chiếm các vùng đất của người Mỹ da đỏ bản địa; nó không còn có tham vọng rõ ràng là giành được thêm lãnh thổ. Tuy nhiên, Wilson đã giúp quy tắc chống lại sự xâm chiếm lãnh thổ bắt đầu thành lập.
Những người kế nhiệm của Wilson tiếp tục truyền thống phản đối việc chiếm đoạt lãnh thổ. Ví dụ, vào năm 1935, Tổng thống Franklin Roosevelt đã bày tỏ sự phản đối mạnh mẽ đối với việc Ý tiếp quản Ethiopia và thậm chí sẵn sàng trì hoãn việc liên minh với Liên Xô vào đầu Thế chiến thứ hai vì Moscow yêu cầu việc chinh phục các nước Baltic của họ phải được công nhận là hợp pháp. . Tuy nhiên, cam kết của Roosevelt đối với chuẩn mực, giống như của Wilson, không phải là tuyệt đối; Ví dụ, trước đây Roosevelt sẵn sàng công nhận việc Đức chinh phục Áo nếu điều này có thể hạn chế chiến tranh ở châu Âu.
Chiến tranh thế giới thứ hai kết thúc báo trước một kỷ nguyên mới. Trong những thập kỷ sau đó, thực hành chinh phục lãnh thổ đã không hoàn toàn tan biến; chứng kiến Bắc Việt Nam tiếp quản miền Nam Việt Nam vào năm 1975; Sự chiếm đóng của Israel đối với các bộ phận của các nước láng giềng; Nỗ lực của Argentina nhằm tiếp quản Quần đảo Falkland; và cản trở cuộc xâm lược Kuwait vào năm 1990 của Iraq. Nhưng nói chung, các quốc gia đã can thiệp vào các quốc gia khác mà không toan tính vẽ lại ranh giới của họ. Và họ đặc biệt khó có khả năng tiếp thu số đông các quốc gia được quốc tế công nhận khác. Khi Liên Xô xâm lược Hungary vào năm 1956, mục đích là để ngăn chặn quốc gia Đông Âu rời khỏi Hiệp ước Warsaw. Liên Xô đã thiết lập một chế độ mới, thân thiện hơn ở Budapest nhưng không tuyên bố chủ quyền đối với lãnh thổ Hungary. Tương tự, khi Việt Nam xâm lược Campuchia năm 1978, nước này đã thành lập một chính phủ bù nhìn nhưng không đòi lãnh thổ ngoài một cụm đảo tranh chấp trong Vịnh Thái Lan.
Một số chiếm đóng nào đó, chẳng hạn như những chiếm đóng sau cuộc xâm chiếm của Hoa Kỳ vào Afghanistan và Iraq, được coi là những cái chết đất nước bạo lực. Nhưng Hoa Kỳ không có thiết kế trên lãnh thổ của các quốc gia đó; chỉ tìm cách lật đổ các chế độ, nhưng duy trì sự toàn vẹn của các biên giới. Việc không có mục tiêu lãnh thổ không làm cho một kiểu vi phạm chủ quyền tốt hơn hay tồi tệ hơn kiểu khác, nhưng nó đại biểu một sự khác biệt quan trọng. Nói chung, các bản đồ vẫn giữ nguyên.
MỘT CHUẨN MỰC RA ĐỜI
Tại sao việc xâm lăng lãnh thổ sau Thế chiến thứ hai đột ngột giảm sút? Câu trả lời có thể được tìm thấy một động lực mạnh mẽ trong quan hệ quốc tế: các chuẩn mực. Như các nhà khoa học chính trị Martha Finnemore và Kathryn Sikkink đã định nghĩa thuật ngữ này, chuẩn mực là “tiêu chuẩn về hành vi thích hợp cho tác nhân có danh tính nhất định” —nêu rõ trong trường hợp này. Các nhà lãnh đạo phát triển chuẩn mực chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ công nhận rằng hầu hết các cuộc xung đột, kể cả Chiến tranh Thế giới thứ hai, đều tranh giành đất đai. Do đó, việc thiết lập quy tắc chống lại một quốc gia chiếm đoạt lãnh thổ của quốc gia khác bằng vũ lực là một phần của một dự án rộng lớn hơn nhằm thúc đẩy hòa bình. Bằng cách giúp lưu giữ nó trong Hiến chương Liên hợp quốc, Hoa Kỳ đã xác định rằng chuẩn mực sẽ tuân thủ. Nổi lên sau cuộc chiến mạnh mẽ hơn nhiều so với các đồng minh của mình, Hoa Kỳ coi việc thực thi quy tắc chống xâm chiếm lãnh thổ là yếu tố then chốt để duy trì sự ổn định toàn cầu. Các quốc gia mới độc lập đã thực hiện các cam kết tương tự trong các văn kiện thành lập của các tổ chức khu vực, chẳng hạn như Liên đoàn Ả Rập và Tổ chức Thống nhất châu Phi. Dựa trên những nỗ lực trước đó nhằm ghi nhận khái niệm toàn vẹn lãnh thổ trong các hiệp ước như Hiệp định của Liên đoàn các quốc gia, năm 1919 và Hiệp ước Kellogg-Briand, vào năm 1928, một chuẩn mực trung thực đã xuất hiện.
Các quốc gia và các nhà lãnh đạo tuân thủ các quy tắc vì nhiều lý do khác nhau. Trong khi một số chuẩn mực — ví dụ, chống lại nạn diệt chủng — dựa trên mối quan tâm nhân đạo, thì tiêu chuẩn chống lại sự xâm chiếm mang tính chiến lược hơn, tư lợi hơn. Một số quốc gia tôn trọng quy chuẩn vì họ không có tham vọng lãnh thổ. Những quốc gia khác đã khắc ghi nó sâu sắc đến mức vi phạm nó trở nên không thể tưởng tượng được. Một số - ngay cả các quốc gia hùng mạnh - tuân theo điều đó vì họ biết rằng tranh chấp lãnh thổ là nguyên nhân chính dẫn đến chiến tranh và họ coi sự ổn định của hệ thống quốc tế là lợi ích của họ. Vẫn có những quốc gia khác làm theo vì sợ bị trừng phạt nếu vi phạm.
Vì tất cả những lợi ích của nó, chuẩn mực chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ cũng đã gây ra những hậu quả không lường trước được. Một là việc làm cứng nhắc các ranh giới giữa các nước theo những cách tạo ra điều kiện chín muồi cho sự thất bại và sụp đổ của đất nước. Như nhà khoa học chính trị Boaz Atzili đã chỉ ra, "sự cố định biên giới" đã giải phóng các nhà lãnh đạo của các quốc gia yếu kém khỏi việc phải hướng sự chú ý của họ vào việc bảo vệ biên giới của họ trước sự xâm hại từ bên ngoài. Nhà độc tài của Zaire, Mobutu Sese Seko, có thể tập trung nỗ lực vào việc khai thác tài nguyên để thu lợi cá nhân một phần vì ông ta không cần một quân đội mạnh để bảo vệ biên giới của đất nước mình. Và như nhà xã hội học Ann Hironaka đã chỉ ra, tiêu chuẩn chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ cũng góp phần vào sự gia tăng của “những cuộc chiến không hồi kết”. Thay vì giải quyết những khác biệt về quyền kiểm soát chính trị bằng cách cố gắng chiếm lãnh thổ, các nhà lãnh đạo cơ hội đã can thiệp vào các cuộc nội chiến ở các quốc gia yếu kém để kéo dài xung đột và làm suy yếu thêm các chính phủ bất ổn - ví dụ như Nam Phi đã làm ở Angola vào những năm 1980.
Sự khủng khiếp của cuộc xung đột đó, kết hợp với buổi bình minh của kỷ nguyên hạt nhân, đã khuyến khích các cường quốc tránh các cuộc chiến tranh trong tương lai. Kỷ nguyên lưỡng cực giữa Hoa Kỳ và Liên Xô cho phép cả hai thay đổi chế độ và duy trì các biên giới quốc tế. Toàn cầu hóa cũng làm giảm lợi ích kinh tế của việc chinh phục lãnh thổ: mậu dịch gia tăng có nghĩa là các quốc gia có thể tiếp cận các nguồn tài nguyên của các quốc gia khác mà không cần dùng đến vũ lực.
Không chỉ biên giới được an toàn; chính vị thế đất nước trở nên ngày càng tăng cao giá trị, một phần vì các nhà lãnh đạo thời hậu chiến của các quốc gia mới độc lập có thể tin tưởng rằng chuẩn mực chống xâm chiếm lãnh thổ sẽ được duy trì và các quốc gia non trẻ của họ sẽ được an toàn. Nhưng chính xác là công dân của những quốc gia mới đó, nhiều quốc gia trong số đó nằm trong không gian hậu Xô Viết, những người thực sự quan tâm nhất ngày nay về tương lai của quốc gia họ.
PHÂN LOẠI NGUY HIỂM
Cuộc xâm lược của Nga vào Ukraine đang làm sáng tỏ sự bấp bênh của chuẩn mực chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ. Tin tốt là sự phẫn nộ diễn ra nhanh chóng và rộng khắp, với nhiều tác nhân lo ngại rằng cuộc tấn công của Putin có thể làm suy yếu sự ổn định biên giới toàn cầu. Ngay cả những người không tham gia vào việc vẽ biên giới quốc gia ngày nay cũng đã lên tiếng nhiệt tình. Martin Kimani, đại sứ Kenya tại LHQ, cho biết tại cuộc họp ngày 22 tháng 2 của Hội đồng Bảo an: “Chúng tôi đồng ý rằng chúng tôi sẽ giải quyết các biên giới mà chúng tôi được thừa hưởng. “Chúng tôi đã chọn tuân theo các quy tắc của Tổ chức Thống nhất châu Phi và Hiến chương Liên hợp quốc,” ông tiếp tục, “không phải vì biên giới của chúng tôi làm mình hài lòng, mà vì chúng tôi muốn điều gì đó vĩ đại hơn, được rèn luyện trong hòa bình.” Lãnh đạo các nước từ Albania đến Argentina đều lên án cuộc xâm lược của Nga với lý do tương tự.
Một phần, số phận của quy tắc chống xâm chiếm lãnh thổ phụ thuộc vào mức độ mà Putin vi phạm nó ở Ukraine. Nếu Putin thay thế chính quyền của Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky và thiết lập một chế độ bù nhìn ở Ukraine, thì ông ta sẽ tham gia vào việc thay đổi chế độ một cách trắng trợn và giáng một đòn nặng nề vào người dân Ukraine. Nhưng ông ta sẽ không thách thức tiêu chuẩn chống lại việc xâm lăng lãnh thổ. Thay vì trực tiếp, đất nước sẽ nằm dưới sự kiểm soát gián tiếp của Nga.
Tương tự như vậy, nếu Putin cố gắng tiếp thu Crimea, Donetsk và Luhansk - những khu vực mà ông ta tuyên bố từ lâu là lãnh thổ của Nga - và phần còn lại của thế giới chấp nhận, điều đó sẽ làm suy yếu nhưng không hoàn toàn lật đổ quy tắc bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ của một quốc gia, bởi vì hầu hết Ukraine sẽ vẫn còn nguyên vẹn. Mặc dù vậy, việc chấp nhận một vi phạm hạn chế của tiêu chuẩn có thể gây ra nhiều thiệt hại về lâu dài hơn là từ chối một vi phạm lớn. Xét cho cùng, có khả năng là phản ứng tương đối yếu ớt của phương Tây đối với việc Nga sáp nhập Crimea năm 2014 đã khuyến khích Putin.
Có lý do để lo sợ là tham vọng của Putin vượt xa những mục tiêu này. Khi nhận xét của ông đặt câu hỏi về tính hợp pháp của Ukraine với tư cách là một quốc gia độc lập, Putin dường như quan tâm đến nhiều thứ hơn là chỉ đơn thuần đặt một người bạn nối khố phụ trách một nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ hoặc khắc phục các vùng của đất nước; ông ta có thể đang dự tính vẽ lại bản đồ Châu Âu để phục tùng nước Nga đế quốc. Nếu Nga tiếp quản toàn bộ Ukraine, Putin sẽ đặt cược vào trung tâm của quy tắc chống xâm chiếm lãnh thổ.
Nếu Putin đi xa đến mức đó, thì số phận của chuẩn mực sẽ phụ thuộc phần lớn vào phần còn lại của thế giới phản ứng thế nào. Chuẩn mực được nuôi dưỡng bằng cách thực thi. Năm 2013, Tổng thống Syria Bashar al-Assad rõ ràng đã vi phạm tiêu chuẩn chống sử dụng vũ khí hóa học (và luật pháp quốc tế) khi bắn tên lửa chứa sarin vào vùng ngoại ô Damascus. Mặc dù Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama đã tuyên bố việc sử dụng vũ khí hóa học là một ranh giới đỏ, nhưng phản ứng đối với hành vi vi phạm này rất tẻ nhạt đến mức người ta có thể được tha thứ khi đặt câu hỏi liệu điều cấm kỵ đối với vũ khí hóa học có còn tồn tại hay không.
May mắn thay, phần lớn phản ứng của thế giới đối với cuộc xâm lược của Nga cho thấy rằng các quốc gia phần lớn đoàn kết với quyết tâm bảo vệ quy tắc. Các biện pháp trừng phạt chưa từng có đối với Nga, kết hợp với việc viện trợ nhân đạo và vũ khí cho Ukraine, đang gây áp lực lên Putin trong khi đề nghị cứu trợ (thừa nhận là có giới hạn) cho Zelensky. Tuy nhiên, nếu quyết tâm quốc tế đó đi xuống, các quốc gia láng giềng của Ukraine, chẳng hạn như Moldova, Ba Lan và Romania, sẽ trở nên lo lắng về chủ quyền của họ. Thật vậy, họ đã như vậy. Điều đáng chú ý là cộng đồng quốc tế đã không hợp tác với nhau để đẩy lùi sự xâm nhập của Nga theo cách mà một liên minh toàn cầu do Hoa Kỳ dẫn đầu đã quay lưng lại với nỗ lực sáp nhập Kuwait của Iraq. Động thái đó không chỉ khôi phục nền độc lập của Kuwait mà còn củng cố quy chuẩn chống lại sự xâm chiếm. (Tất nhiên, Nga hùng mạnh hơn nhiều so với Iraq trước đây và sở hữu vũ khí hạt nhân để hành động.)
Đồng thời, việc thực thi quy chuẩn chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ đi kèm với sự thỏa hiệp, điều mà mọi người nên rõ ràng. Bảo vệ chủ quyền của Ukraine có thể không đáng có một cuộc chiến tranh thế giới thứ ba - đặc biệt là cuộc chiến tranh có thể trở thành chiến tranh hạt nhân. Thế giới không nên trả cái giá cuối cùng chỉ để ủng hộ tiêu chuẩn chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ. Nhưng những chi phí đẫm máu đi kèm với sự lựa chọn đó không thể không kể đến. Phương Tây hiện đang đi trên một con đường khó khăn, tìm cách đáp trả cuộc xâm lược của Nga bằng sức mạnh nhưng không làm leo thang xung đột.
Để bảo vệ quy tắc chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ, cộng đồng toàn cầu nên tiếp tục gây áp lực lên Nga, ngay cả khi mục tiêu của Putin là chỉ sáp nhập Crimea, Donetsk và Luhansk. Ví dụ, liên minh phương Tây không nên dỡ bỏ hoàn toàn các lệnh trừng phạt đối với Nga cho đến khi và trừ khi Putin công nhận các đường biên giới trước năm 2014 của Ukraine. Các luật gia quốc tế nên xem xét các vụ kiện khác nhau của Ukraine chống lại Nga một cách nghiêm túc, không chỉ trong bối cảnh của cuộc xung đột cụ thể này mà còn để ý đến bất kỳ tiền lệ nào mà quyết định của họ có thể đặt ra. Cùng với những dòng này, điều đáng chú ý là những cáo buộc rằng Nga đã phạm tội xâm lược diễn ra như thế nào. Việc Nga, với tư cách là thành viên thường trực của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, có thể phủ quyết việc chuyển tội xâm lược lên Tòa án Hình sự Quốc tế cho thấy một lỗ hổng đáng lo ngại của quy tắc chống xâm chiếm lãnh thổ. Thật khó để duy trì các chuẩn mực khi các cường quốc quyết tâm phá vỡ chúng.
Nếu cộng đồng toàn cầu không thực thi chuẩn mực chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ, các quốc gia giáp ranh với các cường quốc sẽ phải đối mặt với nguy cơ tuyệt chủng cao nhất. Trong số những khía cạnh đáng quan tâm nhất của việc trở lại một thế giới bạo lực đất nước chết là những hiệu quả của các cuộc xâm lược đối với dân thường. Những người theo chủ nghĩa thôn tính thường tham gia vào việc nhắm mục tiêu bừa bãi, tương tự như những gì đang xảy ra ngày nay ở các thành phố Kharkiv và Mariupol của Ukraine, để dập tắt và thậm chí làm mất dân số các khu vực. Nói cách khác, sự sụp đổ của tiêu chuẩn chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ có thể làm gia tăng không chỉ việc xảy ra mà còn cả sự tàn khốc của chiến tranh.
Ngay cả khi cộng đồng toàn cầu không tập hợp lại phía sau ủng hộ chuẩn mực khi đối mặt với nỗ lực của Nga nhằm khôi phục các ranh giới đế quốc, hy vọng cho Ukraine sẽ không mất đi. Khoảng một nửa số quốc gia mất đi dữ dội kể từ năm 1816 sau đó đã được hồi sinh. Một yếu tố tiên đoán quan trọng về sự hồi sinh là sự phản kháng của chủ nghĩa dân tộc đối với việc bị nuốt chửng. Những kẻ xâm lược có thể khó lường trước được mức độ của cuộc kháng chiến. Những kỳ vọng của Putin chắc chắn dường như đã đi chệch hướng: sự phản kháng tinh vi và lan rộng của người Ukraine cho thấy rằng Nga gần như không thể kiểm soát được Ukraine. Rất ít cuộc chiếm đóng trong lịch sử đã đạt được mục tiêu chính trị lâu dài của họ.
Nếu người Ukraine còn lại để phục hồi đất nước của họ, thì kết quả cuối cùng sẽ tốt cho người Ukraine nhưng không đặc biệt khích lệ đối với tiêu chuẩn chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ. Để các chuẩn mực duy trì ổn định, các vi phạm phải bị trừng phạt. Một Ukraine phục hồi có thể ngăn cản những kẻ chinh phục trong tương lai tấn công đất nước. Nhưng trên toàn cầu, những kẻ xâm lược đầy tham vọng sẽ rút ra một bài học rõ ràng: có thể tránh khỏi cuộc xâm lăng lãnh thổ.
CAM KẾT LẠI RÕ RÀNG HƠN
Có thể an ủi hơn khi tin rằng một khi đã được thiết lập, một chuẩn mực là vĩnh viễn, nhưng các chuẩn mực không phải lúc nào cũng tồn tại mãi mãi. Hãy nghĩ xem có bao nhiêu người đã bỏ đi. Mọi người không còn giải quyết các cuộc chiến thông qua nghi thức thách đấu tay đôi. Các chính phủ hiếm khi đưa ra lời tuyên chiến chính thức; lần cuối cùng Hoa Kỳ làm như vậy là vào năm 1942, mặc dù quốc gia này đã trải qua nhiều cuộc chiến tranh kể từ đó. Các vụ ám sát công khai các nhà lãnh đạo nhà nước, vốn là một đặc điểm thường xuyên của chính trị quốc tế vào thời Machiavelli, được coi là ghê tởm vào thế kỷ XVII (mặc dù các vụ ám sát bí mật vẫn tiếp tục). Nếu lệnh cấm chinh phục lãnh thổ kết thúc trong nghĩa trang của các chuẩn mực, thì lịch sử sẽ quay ngược trở lại, và thế giới sẽ nhìn lại kỷ nguyên tàn bạo của sự chết chóc của nhà nước bạo lực. Điều này không có nghĩa là chuẩn mực mở ra hòa bình thế giới. Đã có rất nhiều cuộc chiến kể từ năm 1945. Nhưng một loại chiến tranh nào đó - cuộc chiến giữa các quốc gia về các yêu sách lãnh thổ chưa được giải quyết - đã suy giảm. Nếu kiểu xung đột đó quay trở lại, thường dân trên khắp thế giới sẽ phải gánh chịu hậu quả.
Hãy xem xét hàng chục cuộc tranh chấp lãnh thổ đang diễn ra ngày nay. Armenia và Azerbaijan đang tham gia vào một cuộc xung đột đông lạnh Nagorno-Karabakh. Sudan đã thách thức biên giới của mình với Ethiopia ở phía đông nam và Nam Sudan ở phía nam. Tại Hoa Đông và Biển Đông, Trung Quốc và các nước láng giềng, bao gồm Nhật Bản, Philippines và Việt Nam, bất đồng về chủ quyền của một loạt đảo. Số phận của Đài Loan là mối quan tâm đặc biệt. Lập luận của Putin về tính hợp pháp của nhà nước Ukraine lặp lại tuyên bố của Trung Quốc rằng Đài Loan và Trung Quốc đã là một quốc gia. Nếu đột nhiên có thể chấp nhận được việc xâm chiếm lãnh thổ bằng vũ lực, các nhà lãnh đạo của các quốc gia có yêu sách lãnh thổ chưa được giải quyết từ lâu có thể cố gắng thâu tóm các quốc gia có chủ quyền.
Các chuẩn mực và cấu trúc pháp lý hiện tại đã giúp ngăn chặn các xung đột lãnh thổ gần đây leo thang, đưa ra các con đường bất bạo động để quản lý và giải quyết các xung đột đó. Chẳng hạn như Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) đã giải quyết một vụ việc giữa El Salvador và Honduras vào năm 1986. Liên hợp quốc và Tổ chức các quốc gia châu Mỹ đã giải quyết một cuộc xung đột ngắn giữa Ecuador và Peru vào năm 1998. Vài năm sau, ICJ đã giải quyết một tranh chấp lãnh thổ quân sự lâu dài giữa Bahrain và Qatar; sau đó, hai nước đã đầu tư vào cây cầu dài nhất thế giới. Sự hòa giải này cho phép các nước giải quyết những khác biệt của họ mà không phải đổ máu đáng kể.
Cuộc chiến của Nga ở Ukraine còn hơn nhiều đối với Nga và Ukraine. Để cho tiêu chuẩn chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ bị tàn lụi sẽ đồng nghĩa với việc che đậy các tranh chấp lãnh thổ trên toàn cầu và khiến hàng triệu dân thường dễ bị nhắm mục tiêu bừa bãi hơn. Hiện tại, hậu quả tức thời của chiến tranh chủ yếu nằm ở Ukraine, Nga và các quốc gia tiếp nhận người tị nạn Ukraine. Nhưng xa hơn nữa, nếu tiêu chuẩn chống lại việc xâm chiếm lãnh thổ kết thúc như một tổn thất khác của cuộc chiến tranh này, các quốc gia sẽ phải khôn ngoan thận trọng quay trở về biên giới của họ.
TANISHA M. FAZAL is Professor of Political Science at the University of Minnesota and the author of State Death: The Politics and Geography of Conquest, Occupation, and Annexation.
|
|
